今年4月，因发觉未能通过陌陌向好友直接分享网店、抖音网页链接，微信用户张正鑫以腾讯拒绝交易为由将其告上法院，还称陌陌此举侵害自己的通讯自由权。12月23日，北京知识产权法院就本案进行开庭审理。
腾讯在庭上声称所涉行为没有实质构成“拒绝交易”，在实测中上诉仍可实现分享天猫商品的目的，也没有损害用户的通讯自由权。
争论焦点：
微信分享限制是否拒绝交易，损害用户的通讯自由？
张正鑫告诉南都记者，4月初，他通过陌陌向好友分享天猫商品时发觉，需要将天猫网址文字信息复制粘贴到陌陌能够发送，而非直接发送网页链接，且难以通过陌陌端口直接打开天猫商品网页。除了天猫链接外，他发觉抖音也有类似情况。但是在陌陌上可以直接分享易迅和拼多多的商品链接，链接以“豆腐块”形式呈现，点击可以直达商品页面。
为此，他起诉腾讯滥用市场支配地位拒绝交易，请求法庭判令腾讯容许用户在陌陌直接分享天猫和抖音网页链接，赔偿自己经济损失并通过腾讯新闻公开认错。
微信此举是否属于拒绝交易，损害用户的通讯自由？庭上，双方就此展开辩论。
庭审中，张正鑫诉称，微信不让用户直接发送天猫抖音链接的行为，属于《反垄断法》第17条“拒绝交易”的情形：禁止具备市场支配地位的经营者没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。
此前张正鑫接受南都记者专访时表示，用户通过陌陌渠道向好友发送文字、图片、网络链接、红包汇款等即时消息，实质上是同腾讯公司进行交易。他还向南都记者类比，使用搜索引擎进行搜索，也可以视为用户同搜索引擎服务商进行交易。庭上，他同样抒发了这一观点。
不仅这么，他觉得陌陌用户有权力向别人发送任何网路链接，微信限制直接分享做法还违背《宪法》第40条规定，侵犯了公民的通讯自由权。
面对上诉的指控，腾讯声称，微信和用户之间存在用户合同，本案为协议纠纷，不涉及《反垄断法》。微信和上诉间也没有出现拒绝交易的行为，实质上难以构成“拒绝交易”。
腾讯觉得，原告对分享链接的理解比较窄小，仅限于通过微信开放平台分享模式下的模块化分享，而忽视其他种类链接的分享。原告的本质需求是分享链接背后的实质内容，并非一种链接方式。庭上实测中，原告可以实现分享天猫商品目的，腾讯觉得陌陌方面没有拒绝用户分享链接，自然也没有损害用户的通讯自由权。
至于用户分享易迅和拼多多链接出现的“豆腐块”模式，腾讯称这是因为陌陌和易迅、拼多多等达成了开放平台的模块化分享合同，而陌陌没有与天猫和抖音达成相关合同自然难以实现该模式。根据用户合同，腾讯拥有自主经营权，有权决定同什么企业达成合作，且服务运营商没有义务满足消费者的所有需求。此外，腾讯还在庭前提交了大量证据旁证陌陌此举属于行业惯例，具有正当性。
腾讯觉得，原告恳求陌陌上分享天猫抖音链接的方式和分享易迅链接一样，实质上是在逼迫腾讯与第三方机构达成协议。
相关市场怎么划分？原被告意见不一
据南都记者了解，要判定经营者是否构成反垄断法上的拒绝交易行为为什么微信里发淘宝链接不可见，首先要划分相关市场以及经营者是否具有市场支配地位，这也是这次庭审争辩的重点。
原告将本案相关市场划分为中国内地地区手机端综合即时通讯服务市场，在这一市场上，腾讯拥有雄厚的财力，完备的基础服务条件和丰富经验为什么微信里发淘宝链接不可见，能够控制、锁定、获取、留存用户。“微信、QQ等产品的使用率、活跃用户数、使用频度远低于50%。”原告说，他还对比包括陌陌、QQ在内等多款即时通讯App的下载量和月活用户量，发现陌陌和QQ排在前两位。
原告觉得，微信和QQ是联通互联网上覆盖面最大的综合即时通讯服务工具，微信屏蔽天猫、抖音链接的行为，屏蔽信息引起用户传送信息不便，还可能会造成天猫和抖音流量增长、用户增长，对天猫、抖音形成了排除限制竞争的作用。
值得一提的是，原告曾向法庭申请通知天猫、抖音作为第二人出席本案的审理中，不过法官没有批准这一申请。
被告腾讯不同意上诉对于相关市场的划分，腾讯觉得在互联网的动态发展中，网络服务呈现一个平台化、综合性的特性，不能简单根据产品功能划分相关市场，而是结合上诉所诉的具体行为、需求来划分相关市场。
此外，腾讯觉得上诉的需求是将浏览天猫、抖音内容分享给别人，因此但凡才能满足上诉分享需求的产品，都应该列入相关市场中。腾讯还强调，原告在此基础上提出腾讯具有市场支配地位的推论是错误的，且也没有掏出详尽具体的数据作为旁证。
目前，本案还在进一步审理中。
南方都市报（nddaily）原创报导
南都见习记者 黄莉玲
