大项不当周延(unjustifiable distribution of major term)亦称“大项扩大”或“大项非法周延”。三段论中的大项在前提中不周延，但在结论中却周延了的逻辑错误。违反三段论的“在前提中不周延的项，在结论中不得周延”的规则。例如，“凡金属是能导电的，石墨不是金属，所以石墨不是能导电的。”例中的大项(“能导电的”)在大前提中作为肯定命题的谓项是不周延的，但在结论中作为否定命题的谓项，却是周延的。这就犯了大项不当周延的错误。由于这个错误，该三段论的结论就不是由前提所必然推出的，前提的真实性就不能保证结论的真实性，因而，其两个前提虽然都是真的，但结论却是假的1。
基本介绍大项不当周延指直言三段论的大项在前提中不周延而在结论中周延所造成的逻辑错误，即大项在大前提中是特称判断的主项或否定判断的谓项，在结论中却是否定判断的谓项。又称“大项扩大”。如：“实词都是表达概念的，连词不是实词，所以连词不是表达概念的。”犯有大项扩大逻辑错误的直言三段论，属直言推理概念不当周延一种特殊形式，其结论都不具有必然性。
相关介绍一个正确的三段论，除了前提必须真实外，还必须遵守以下规则2：
1. 三段论必须有、也只能有三个项。
如果只有两个项，那就不能构成三段论; 如果有四个项，没有一个共 同的词项作联词，也不能进行推理。 例如：
凡科学家都是知识分子，
张三是干部
这个推理，前提中有四个概念， 但却没有一个共同的概念作为媒介或 桥梁把两个前提联系起来，因而无法 推出结论。另外，还有一种情况，例 如：
群众是真正的英雄，
李四是群众，
所以，李四是真正的英雄。(? )
这个推理看起来好象是三个概 念，其实作为中项的“群众”并不是 一个概念。大前提中的“群众”是在 集合意义上使用的，小前提中的“群 众”是在非集合意义上使用的，实际 上等于两个概念，犯了“四概念”或 “四名词”的逻辑错误。因此，同样 不能得出正确的结论。
2. 中项在前提中至少要周延一 次。
如果中项在前提中一次也不周 延，中项对大、小前提的联系作用就 是不确定的。因此，也不能必然地推 出结论来。例如：
科学家是具有真才实学的，
李四光是有真才实学的，
所以，李四光是科学家。
这个三段论的结论好象是正确 的，但它不是靠正确的推理形式必然 地推出来的。之所以得出“李四光是 科学家”的结论，是因为我们预先知 道李四光是科学家。如果把“李四 光”换成“某人”，其错误就比较明 显了。下面的这个例子错误就更明显 一些：
羊是四足畜类，
犬是四足畜类，
所以，犬就是羊。
这个推理之所以错误，和上面的 例子一样，都是因为中项一次也不周 延(“有真才实学的”和“四足畜 类”都是肯定判断的谓项)。由于中 项不周延，“四足畜类”的一部分和 “羊”发生关系，另一部分和“犬” 发生关系，这样得出的“犬就是羊” 的结论当然就不可能正确了2。
3. 在前提中不周延的项在结论 中也不得周延。
这就是说，结论中词项断定的范 围不能超出前提中断定的范围。如果 在前提中大项或小项只有一部分外延 和中项相联系，那么在结论中也只能 对大项和小项之间的一部分外延关系 作出断定。否则，得出的结论就是不 可靠的。例如：
共产党员都要起模范带头作用，
我不是共产党员，
所以，我不要起带头作用。
在这个三段论推理中，大前提中 的“要起模范带头作用”作为肯定判 断的谓项是不周延的，而在结论中作 为否定判断的谓项却周延了。因此， 犯了“大项不当周延”或“大项周延 不当”的逻辑错误。再如：
人是能思维的，
人是动物，
所以，所有动物都是能思维的。
在这个三段论推理中，“动物” 在前提中是不周延的，即断定了动物 的一部分是人，而在结论中却断定了 动物的全部外延都具有人的本质属 性，犯了“小项不当周延”或者“小 项周延不当”的逻辑错误2。
以上三条规则都是关于词项的， 下面四条规则都是关于前提的。
1. 两个否定的前提不能得出结 论。
如果两个前提都是否定的，那么 大项和小项都与中项相排斥，中项就 无法起到联系大小项的作用。因此不 能得出确定的结论。例如：
机会主义者不是马克思主义者，
某人不是机会主义者，
又如：
某人不是党员，
某人不是干部，
以下两个三段论推理中的大项和 小项都与中项相排斥，因而无法确定 大小项之间的联系，所以不能得出结 论。
2. 两个前提有一个是否定的， 结论必否定。
两个前提有一个否定，则另一个 必肯定(两个否定前提不能得出结 论)。这样，中项就和否定前提中的 一个项相排斥而与肯定前提中的一个 项相联系。不管是哪种情况，大项和 小项总是相排斥的，所以结论必然是 否定的。例如：
凡金属都是导电的，
某物不是导电的，
所以，某物不是金属。
在这个三段论推理中，大项“金 属”和中项“导电的”相联系(包含 于中项之中)，小项“某物”与中项 “导电的”相排斥(全异关系)，因 此小项与大项也必然相排斥。又如：
党的干部都不应以权谋私，
你是党的干部，
所以，你不应以权谋私。
在这个三段论推理中，大项“以 权谋私”与中项“党的干部”相排 斥，小项“你”与中项“党的干部” 相联系，因此小项与大项也是相排斥 的。
3. 两个特称的前提不能得出结 论。
两个特称前提有II、OI和OO三 种组合形式。其中II式的所有词项都 不周延，违反“中项在前提中至少要 周延一次”的规则; OO式违反“两 个否定前提不能得出结论”的规则。 在OI式(或IO式)中，只有一个词 项周延(否定判断的谓项)。而根据 规则，前提有一个是否定的，结论必 否定。结论否定，则大项周延; 大项 周延，要求前提中的大项也必须周 延(否则犯“大项不当周延” 的错 误)。这样一来，前提中必须有两个 周延的项(中项和大项)才能满足逻 辑要求，而实际上只有一个。所以， 两个特称前提不能得出结论。
4. 两个前提有一个是特称的， 结论必是特称的。
前提中有一个特称，另一个必全 称(两个特称前提不能得出结论)。 这样，就会有AI、AO、EI、EO四 种不同的组合形式。其中EO式明显 推不出结论。AI式在前提中只有一 个周延的词项，而这个词项必须给中 项，因此小项不得周延。既然小项不 周延，所以结论就只能是特称的(因 为小项是结论的主项) 。AO式虽然 有两个周延的词项，但一个必须给中 项，另一个必须给大项(因为结论必 否定，而大项在结论中周延并要求前 提中的大项也周延)，所以，小项仍不 得周延，故结论必特称。EI式与AO 式都是有两个周延的词项，道理完全相同2。
本词条内容贡献者为:
孙和军 - 副教授 - 南京理工大学
