特朗普的总统任期让人们重新思考社交网络对民主的影响——有人说 Facebook 帮助特朗普赢得了选举。无论这种推论在多大程度上是正确的，特朗普的支持者都不会在他们的 Facebook 圈子中看到希拉里的支持者，而希拉里的支持者也不会在他们的社交网络中看到他们。支持特朗普的人，因为社交网络会过滤和阻止来自不同意你的人的消息。社交网络虽然将我们与世界另一端的人联系起来，但实际上似乎加剧了社会分歧。
根据社交网络研究员 Geert Lovenk 的说法，回声室或过滤气泡效应虽然大约在五年前就为人所知，但现在是同类产品中的第一个。曾经有政治后果。竞选活动的人和大公司都知道这一点，但他们没有说这对社会意味着什么。然而，试图改变这一点，改变个人网络——给你自己的个人网络添加更多的不喜欢/不赞成——是无效的，这不是个人问题，需要改变的是网络的核心，我们的一种方式需要重新构想社会。
Geert Lowenk 五年前开始了#Unlike Us 项目。他认为，在“垄断社交媒体以获取人们的注意力以谋取利益”的批评已经司空见惯的时候，我们需要重新审视这个话语之外的“点赞”经济，了解我们在使用社交媒体时的欲望，分享这种渴望的痛苦和焦虑，并探索替代模式。“不喜欢我们”项目就是这样一种尝试。
11月14日，以“网状的力量”为主题的中国美术学院跨媒体艺术学院网络社会研究所举办的网络社会（Network Society）首届年会在中国美术学院举行在杭州。象山校区举行。荷兰学者Geert Lowenk受邀出席会议并带来了他的报告《媒体、网络和平台》。会议期间，同济大学哲学系陆兴华教授就“社交网络对教育、社会运动和艺术的影响”问题采访了洛文克，并授权澎湃新闻发表。
吉尔特·洛文克
陆兴华
社交媒体是否简化了我们的大脑？
陆兴华：以我个人的经验，学生在课堂上使用社交媒体的频率很高；我自己通过社交媒体将所有课程阅读材料发送到他们的手机上。您认为社交媒体会对我们目前的教育体系产生负面影响吗？
洛文克：社交媒体对课堂的影响在于它为某种信息创造了一个背景渠道。人类是社会动物，需要与他人交谈，尼采称之为“太人性化”的特征，超越了善恶。这种情况很古老，在部落里，人们八卦。影响课堂的社交媒体一直作为寻找舒适的二阶背景渠道存在。所以问题不在这里，而是斯蒂格勒和他的许多追随者正在分析的第二和第三生命的问题（记忆、意识和时间的问题，外部技术记忆与前者的关系问题），即也就是说，我们需要时间去思考、处理信息、分析和记忆。这个过程是一个重复和再现的过程，
这就是问题。教育过程意味着接收信息、处理信息、分析信息和复制信息的时间。在这个过程中，我们可以将信息转化为我们记忆的一部分，改变我们自己的理解。上班的方式。这是人文和社会科学的问题，今天的关键概念来自医学，而不是来自人文和社会科学内部，也不是来自马克斯·韦伯或其他任何东西。我们必须以跨学科的方式重新思考这些问题，我们必须面对对我们来说可能更加困难和复杂的问题：例如神经科学，如果你想了解社交媒体是如何运作的，你就必须知道大脑是如何运作的.
但现在不知道，这是一件很悲伤的事情，但这种悲伤也是必要的。这告诉我们，今天的人文学者必须离开社会科学和哲学。如果我们真的想知道任何事情，我们应该了解今天什么才是记忆。今天的教育只是为了让人们愚蠢地学习吗？当然不是，我们都明白这一点，因为我们都使用手机。既然如此，何必去学那些蠢事呢？这根本没有意义。
陆兴华：您在最近的文章中经常提到，大脑在克服社交媒体对教育的负面影响方面发挥着非常积极的作用。关系的关键。社交媒体会让学生的大脑绕过我们的教育系统吗？
洛文克：大脑的问题之一是它会让人上瘾。身体和大脑都会对某些习惯上瘾。解决方案只能通过某种类型的培训。就像我们去健身房锻炼身体一样，设想一个“大脑健身房”是未来十年或两年内最关键的问题。我们目前的教育系统对此无能为力。
陆兴华：斯蒂格勒教授上一次在国美时告诉我们，社交媒体的界面非常人性化。太简单太甜了，所以用户不想训练自己的大脑，想永远留在社交媒体上。，因为它更舒适，这是社交媒体界面的第一大罪。你是说这个界面最终会摧毁我们的教育系统吗？我们如何处理它？
Lowenk：你当然可以说我们需要一个更复杂的界面。你也可以争辩说你应该少用社交媒体，照顾好你的生活。另一种方式是说不，现在社交媒体太愚蠢了，它们应该更复杂、更具挑战性、更有趣、更多层次。举个简单的例子，当我登录社交媒体时，你可能是我的“朋友”，但实际上你不是我的朋友。也许你和我是同事，也许我才认识你，也许我们只见过一次。我们需要面对这些丰富的社会等级，为了描述这些复杂的关系，我们需要构建一个全新的词汇表。
但一个很大的问题是，广告商想要做的是去除复杂性，这是一个非常根本的矛盾。用户拥有更具表现力的词汇会更快乐。但这不利于广告商和企业的利益，因为社交网络复杂性的增加将分割市场。如果网络简单统一，市场上的机会就会更多。
陆兴华：通常人们认为年轻人非常擅长使用新技术。在你今天的演讲中，你提到研究报告显示了相反的情况。您建议技术素养应该是未来教育的核心。你如何定义技术素养？
洛文克：技术素养的发展应该从基础教育开始。当孩子很小的时候，他们可以学得很快。现在众所周知，孩子可以在两岁时使用平板电脑。所以我们应该明白的是，技术是我们的母语，我们应该学会说和写计算机的语言，就像我们会说中文一样，因为最终技术的语言会和狭义的语言是同一种语言。一般意义。我们不能再说：教育是学校教的，你的语言是学校教你说话的，电脑与教育无关。因为以后把这两个东西分开是很幼稚的。它们不能分开，它们是同一个东西，他们的关系会越来越亲密，形影不离。如果对基础教育的良好理解是：在语言中找到自己在世界上的位置。那么技术肯定会在其中发挥至关重要的作用。
“点赞”塑造的新权威
陆兴华：我们谈教育体制的时候，其实是想到了各种权力的部署，可以是家长的权威，也可以是传统的权威，也可以是学校的权威。当一个年轻人使用社交媒体时，他们能否在其中找到一种权威来学习如何应对以在社交上成长和成熟？
洛文克：当前权威的危机是我们将它与我们拥有的“喜欢”的数量联系起来。你是一个大权威，因为你得到了很多喜欢。这当然有点傻，但也出现了一种新的权威形式。Richard Sennett 讨论新的工艺形式：我承认你是权威，不是因为你是我的老师，我的长辈；不是因为你是我的上司，可以给我发号施令；但因为我想向你学习手艺。我知道很多年轻人很欣赏这种形式的权威。
我们会因为它是一种传统而学习一些东西，有人告诉我们应该学习它，还是因为我们想获得一门手艺？哪种情况更适合学习？也许我想学习是因为我想知道 3D 打印机是如何工作的，或者我想了解许多其他我感兴趣的技能。在这些情况下，人们承认权威是因为他们有学习的冲动。这样的兴趣是非常有益的。
陆兴华：你已经运行#Unlike Us这个项目5年了。您如何看待超越朋友和喜欢的社交媒体经济的在线友谊的未来？
洛文克：首先我不是来自欧洲的线下浪漫传教士；我完全拒绝线下浪漫主义。我不相信拔掉网线、砸电脑，人们可以离线重获现实生活，或者找到其他类似的真实性。我个人在网上结识了许多好朋友，其中许多是我多年来在线下认识的。我现在将线下生活视为一种新的奢侈品，属于新富。有钱人会下线，因为他们可以为线下生活买单，冒着下线的风险，享受它。你可以看看中国，比如中国的出租车司机，他们花了多少时间上网；以及中国劳工在网上交流上花费了多少时间。城市生活越来越单调，手机越来越成为穷人安排生活的必需品。越穷的人越需要手机，越不敢下线。他们必须通过手机与家里的孩子交流、组织工作、接受任务、协调关系等。
尽管这听起来很奇怪，但这是我们必须做出的观察。我们必须写下这些观察。这对你们这一代人，对你们这一代人正在经历的问题至关重要。你需要在没有幻灭的损失或乌托邦式的谵妄的情况下面对它。为了完成这项观察任务，我们可以采取多种方式，人类学的、民族志的、新闻的、艺术的，我们应该尽力写下我们正在经历的事情。
社交媒体将人群聚集在社会运动中，但无法维持
陆兴华：当我们谈到数字化和社会运动时，我们通常会关注速度。您认为社交媒体会以不同于大众媒体的速度影响未来社会运动的发生和发展吗？
洛文克：因为很多人都有一个浪漫的想法，只要人们通过手机联系起来，他们就会走到一起，然后社会运动就会开始。在谈论社交媒体对社会运动的影响时，人们通常会谈论突尼斯的运动；但这样的动作只是有时会发生，通常不会。在社会冲突和动荡时期，社交媒体可以对社会运动产生重大影响；在此期间，人们使用手机传播信息并相互交流。但是，他们一直在使用手机进行交流。所以这并不意味着社会运动是由社交媒体组织的，不是社交媒体把人们聚集在一起，它没有那么简单。实际上，在社交媒体上发生的非常多的事情是，社交媒体的即时性让所有的运动都变得昙花一现，在一定程度上即时性让运动的结构向内坍塌，一个运动的持续时间越来越短。如果有一个事件在社交媒体上引发连锁反应，并且生命周期超过两天，这已经是很长一段时间了。
应该问一个社会学问题，什么是只持续两天的社会运动？也许这不是一场社会运动；或者我们应该改变社会运动的定义。我们通常对社会运动有不同的理解：它们发生在不同地方的不同网络重新连接，人们聚集在一起，他们的聚集是牢固的，不容易分裂的时候。因为这个聚合的网络是由各种其他各种网络交织而成的，不是一个节点，不是同一阶级或背景的单一群体，而是一个更加复杂、丰富和多样化的社会运动中的这个新的性网络已经成长。社交网络可以加速这个过程，但它也可能会占用这个新网络的发展时间。发生了一件事情，很快运动达到了大规模，聚集的人群迅速散去，但参与运动的基层各种网络却没有改变。而当我们传统观念中的社会运动发生时，即使社会网络被完全封锁，运动的过程也不会中断，因为它所动员的各种网络结构发生了变化。
而现在，当有抗议、游行、社会动荡时，通常会在某个地方发生一些事情，然后突然很多人聚集在一起。但聚集的人群无法维持，技术对此没有任何有益作用。事件在短时间内达到了大规模，但随后以同样的速度，立即消失得无影无踪。在我看来，社交媒体对社会运动的影响普遍是负面的，它加速了运动的进程，也很快结束了。
陆兴华：社交媒体推广之后，我们是否应该改变“社交性”的定义？社交媒体诞生后，社会有什么不同？
洛文克：理解和塑造之间没有绝对明确的分界线。在我看来，如果我们真的想了解社交性，并且如果我们做得好，我们实际上是在做一些重塑社会并使社交网络联系更牢固、更持久的事情。. 你和我通过社交媒体相互认识并且你是我的朋友这一事实没有多大意义，也不会导致任何事情；这意味着我可以快速了解您这边的情况，查看您发送的信息。但是知道这些信息的社会后果是什么？我不认为会有。
社交媒体让人陷入“互动被动”
卢兴华：在中国，当我们讨论社交媒体对社会的影响时，我们通常会谈论社交媒体如何破坏我们社会的权威和传统，扰乱日常生活秩序。而且按照你刚才的看法，这个影响不是很确定。
Lowenk：也许社交网络无法摧毁任何东西，它目前的状态令人失望。人们在社交网络上投射了很多愿景，但它并没有给我们任何回报。问题不在于社交网络正在扰乱社会，因为扰乱本质上是一个商业术语。我们可以扰乱一个市场，但我们能扰乱一个社会吗？我想可能不会，我不相信这个主张。
陆兴华：所以，只能说社交媒体对社会的影响非常有限？
洛文克：社交媒体的速度并没有给我们任何组织的时间。事件来得如此之快，以至于我们没有时间联系其他人，告诉他们发生了什么，分享意见并在事情发生之前与他们讨论。在事件中我们应该采取什么样的策略，一开始并不清楚，我们需要时间来计划。在实时播出的时间里，事件的影响可能非常大，但一切都来得太快了。
这次活动包含很多复杂性、很多故事、很多差异，它以一种全新的方式呈现，也给人们提出了很多大问题。人们需要时间思考。但在社交媒体的即时时间里，一个事件没有足够的时间来展开，这就是问题所在。过去的社会运动有一个非常完整的历时结构，就像一朵花的生命，从播种、生长到开放，它的结构是完整的。
社交媒体的特点是它不适合讨论，我们可以非常迅速地传播信息。但是当我们需要表达自己的观点并与他人讨论消息的内容时，社交媒体并不是很有用，其结构也不适合讨论。除非在互联网上举办非常重要的论坛，并为参与者提供一个很好的机会，让他们有时间耐心地交流和讨论。这个维度可能有持续秩序的情况，但是我还没有看到。今天的社交媒体是即时媒体，它的主要任务就是推荐信息，我把这个东西推荐给大家，分享给大家。事件被缩短为消息，消息在“推荐”或“喜欢”的经济中传播。
当一些负面的事情发生时，比如灾难，你已经陷入了麻烦，因为我们不能给灾难一个“赞”。所以这个逻辑在谈论社会影响时是无效的。你可以传播关于你经历的坏故事，但在社交媒体上，它变得非常不同。“点赞”经济在某种程度上很糟糕，但人们通常会惊讶于“点赞”的指数级增长，这感觉很像传统体育人群聚集在空荡荡的街道上数以千计。但实际上两者的情况却大相径庭。
我不相信社交媒体上出现的是扶手椅激进主义。问题不在于人们坐得非常被动，人们现在正在使用智能手机，当社交网络上线时，他们可能会在各种地方做各种事情。问题不是传统意义上的被动性，而是互被动性，一个听起来自相矛盾的术语，但这就是问题所在。
社交媒体只是在公关和营销中诱捕艺术
陆兴华：您刚才提到了社交媒体上的权威和工匠精神的关系。似乎在艺术爱好者和大师之间，社交媒体提供了不同形式的自由联系，因此在这个领域产生了非常有益的影响。接下来，我想问一下社交媒体对艺术家的影响。艺术家能否找到一种非常积极的方式来使用社交媒体？
洛文克：现在，社交媒体在艺术领域的使用令人非常失望。它只是被用作广告等的公共关系工具。真遗憾。但是对于很多年轻的艺术家来说，为了养活自己，他们不得不想尽办法让自己出名。在某种程度上，社交媒体和作品对他们来说是无法区分的，而社交媒体对这样的艺术家来说是件好事。公共关系和市场的力量是非常强大的。如果您从事时尚行业，您可以想象一开始您将一件服装的 3D 模型放到网络上，这样人们就可以在线评论您的作品或直接下订单。在这种情况下，实际服装和服装的 3D 模型是分不开的。服装的生产与服装的穿着、采购成为同一个场景。
但在互联网的发展史上社交媒体中的点赞行为分析，这样的情况却适得其反。我来自可以自由尝试如何使用技术的一代，技术对我们来说就像一块粘土，它可以是我想要的任何东西。但这在社交媒体时代已不再可能，在社交媒体时代，格式、软件和数字协议是如此固定，以至于无法改变它们。艺术家没有看到太多的可塑性。这对于当代艺术家来说是非常可悲的。如果社交媒体可以更灵活，一切都会变得更有趣。但是如今社交网络的格式非常规范，您无法更改任何内容，并且它为您提供的选项非常有限。
陆兴华：您的发言对艺术家来说是一个非常及时的提醒，很多艺术家也相信社交媒体可以在艺术家和观众之间建立一个界面。你给了我们一个非常坏的消息，明确指出这是不可能的。社交媒体不利于艺术作品，也不利于艺术作品的欣赏。这对艺人来说是一个非常悲伤的消息，你能不能说点正能量的话安慰一下他们？
洛文克：但社交媒体至少在艺术界确实有效，而且艺术家们正在使用它。特别是对于年轻艺术家来说，它是非常有用的，甚至是最重要的营销和公关工具。
但社交媒体不是艺术家可以了解公众对其作品的看法的地方，艺术家与公众之间的关系不是互动的。社交媒体作为一种艺术界面听起来很棒，但这是一种非常幼稚的观点。即使在控制论层面上，艺术家在社交媒体上获得真实反馈的几率也很低。
如果你对你的艺术作品非常有信心社交媒体中的点赞行为分析，你可以把你的作品放到网上展示出来，很多人都会看到。但这对反馈不利，反馈通常非常有限且质量很差。当你考虑到历史上第一次人们有机会使用交互式媒体，从其他人那里获得真实的反馈时，你会更加失望，而结果就是这样。我们今天的社交媒体用来做的是收集用户行为数据，并对这些数据进行计算。艺术的观众已经成为社交媒体上的一个统计对象，可以衡量你在展厅里我的艺术作品前花费了3.5秒，有500,000名观众停留了4秒。这种可量化的计算正是今天社交媒体用来做的事情。像这样的定量计算执行了很多，但到底有什么用呢？没人知道。你所知道的是，你和我在社交媒体上所做的一切都被公共关系和市场所吸引。
卢兴华：很高兴，我们的谈话对我来说触及了社交媒体的三个重要方面，最后一部分是对艺术家的一个非常及时的提醒。最后，我希望您总结一下社交媒体对人性、对我们每个人的影响。整体效果是否也是负面的？
洛文克：不，不，记住，我们普通大众是程序员。我们正在创造这个新环境。如果我们对环境做出全面的负面评价，那么我们就是把它弄坏了，到头来，我们只能受到指责。这是一个灵活的环境。不要忘记它发生得有多快。以同样的速度，我们能够创建非常有趣的项目。所以在这个环境中什么都没有丢失，因为归根结底，这是一个可编程的环境。它们不是上帝给我们的，它们不是上天赐予的，而且第一次这种环境不是由任何政党创造的，代码也不是由政党编写的。是我们编写了这段代码，我们可以更改它。我们不应该把它当作一件自然的事情来接受。
（钟丽也参与了本次采访）
（本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP）
