关于资本主义产生的三阶段上一三阶段论的前提和封建中工场手考察的失实由资本主义的萌芽到资本主义生产方式的建立经历了小手工业→工厂手工业→机器大工业即所谓三阶段的进程这既是生产力的进程又是生产关系演变的进程从生产力方面看它是由个体手工劳动→协作分工→机器生产的过程从生产关系方面看它的一极是小生产者的生产资料所有权从原料到工具以至土地被剥夺的过程在另一极则是商人包买主到手工工场主到工厂资本家的形成过程马克思说创造资本关系的过程一方面使社会的生活资料和生产资料转化为资本另一方面使直接生产者转化为雇佣工人[1]为了方便后面的讨论这里不妨从理论上把这个过程作一点具体的阐述小生产者的被剥夺实际上是从产品所有权开始的随着商品货币的扩展小生产者的生产目的日益从自给自足转向于出卖从而他们的生产活动也就日益依赖于市场依赖于商人到了有一天商人终于会剥夺他们自由处理自己产品的权利的关于这种情况马克思曾经举了一个具体的事例例如一个商人委托一些前此以副业的形式从事纺织的织工及纺工替他商人为自己把他们固定起来并且把他们当作雇拥者处于自己的支配之下在这个简单的过程中很清楚的商人并没有替织工及纺工预备什么原料工具生活资料他所做的一切归结为只是逐渐把他们限制在这样一种的劳动形式之内这种劳动形式使得他们依赖于出卖依赖于买者依赖于商人而他们终于专门为他生产并且通过他而生产在这个意义上商人最初是剥夺他们对于生产物的所有[2]使小生产者所有制发生重大变化的是小生产者的原料被剥夺因为在设备简单的手工生产条件下原料是小生产者劳动条件的主要部分原料的所有权如被剥夺小生产者就不可能用他仅有的工具来实现其劳动当商人还只是控制产品市场的时候小生产者还不一定是固定从属于一个商人而当商人占有原料以后小生产者就只能固定地同供给原料的商人发生关系从此小生产者对商人的从属关系就更加明显了被剥夺了原料和产品的所有权以后小生产者手中留有的生产工具只不过是他的外表上的财产[3]这个过程表现得颇为曲折在形式上和剥夺小生产者的生产工具相反商人有时还供给那些一无所有的的劳动者以工具使后者粘附在商人的生产资料上这种由商人供给工具的办法无非是供其对生产工具的控制使劳动在更大程度上屈从于资本供给新式工具无非使商人所能取得的产品更加符合自己的要求而已在小生产者丧失了制品原料和工具的所有权以后资本还必须进一步切断他们与土地的联系才能使劳动者完全屈服于自己当小生产者还没有失去土地时他还有可能在一定程度上保持自己的独立
地位兼有一定量土地的手工业者可以指望从土地上得到他所需要的原料工具和一定时期中的生活资料他也就能够在一定程度上抵抗商人资本的控制所以马克思说在最原始的形态中把土地当作财产来对待意思便是其中有原料工具以及不是由劳动而是由土地本身生成的生活资料[4]因此资本在它运动的过程中最终必定要切断小手工业者同土地所保持的联系当资本的力量破坏手工业者同小屋子菜园小块土地的联系时同时也就破坏了陈旧的个体生产和手工劳动的方式[5]综上所述可知在资本主义生产关系发生的过程中小生产者被剥夺的过程就是资本对劳动的控制过程这个过程一方面是小生产所有制的逐步解体一方面是资本主义生产方式的逐步形成这既是历史的实际又是理论的概括我们不能要求历史实际与理论逻辑的完全一致但也不能置逻辑与历史的一致于度外为了说明这一点不妨引一个具体的实例在50年代开始延续了一二十年的中国资本主义萌芽讨论中有的论者引用马克思在《资本论》中有关协作一章所说的大量的工人在同一时间同一地点或者不妨说在同一劳动场所在同一资本家的指挥下生产同一种商品从历史上和逻辑上来讲这就是资本主义生产的起点[6]这一段话作为资本主义萌芽亦即从个体小手工业向工场手工业过渡的标志他们的论证是笼统地根据某一手工工场分工的有无乃至规模的大小人数的多寡来判断是否出现了资本主义的萌芽有的论者甚至断言即使没有说明这种工场中的雇佣关系的具体情况的材料只要从工场的规模和雇佣工人的数量来看也可以肯定这些工场是属于资本主义性质的作坊或手工工场把任何协作和分工都看作资本主义生产的起点这是不符合历史实际的马克思在上述引文的同一地方说道在人类文化初期在古代世界在中世纪在近代殖民地都有过协作乃至极大规模的协作然而这些前资本主义的协作都是以直接的支配服从关系特别是以奴隶关系为基础而资本主义的形态却自始就是以自由工资劳动者以劳动力售于资本的劳动者为前提[7]至于分工在不同社会的性质马克思同样有过非常明确的论述他指出行会手工业工场手工业跟大工业中的分工彼此是截然不同的[8]可见经典作家一贯是严格区分资本主义性质和非资本主义性质的协作分工的劳动形式的在讨论以分工协作为特征的工场手工业时不能不注意这一点我们就以工场手工业为中心结合过去学术界在这方面的讨论谈一点具体的看法这个看法不妨从一个曾经引起热烈争论的说起在50年代史坛热点的中国资本主义萌芽讨论中元代末年徐一夔的一篇有关杭州丝织手工业的记述《织工对》成为中国封建社会内部是否存在工场手工业的争论的焦点因为
这一记述中所描述的手业被许多人看作是中国历史上最早出现的手工工场的最详尽的具体的例证记述中提到这个丝织作业的雇主是一个率居工以织的饶于财者工场设备有杼机四五具南北向列工十数人手提足蹴日佣为钱二百缗有艺过于人者他家能倍其值佣之也就是说可以自由跳槽因此大多数史学家认为比较可靠的有关资本主义萌芽最早的记载是徐一夔所著的《织工对》这一材料说明了元末在杭州出现了置备生产工具和原料的资本家雇用着十几个一无所有的工人进行生产计日发给工资雇主与工人之间除了雇佣关系外没有其他身份隶属关系这就是说当时已出现了资本主义性质的手坊[9]这里虽然没有直说是手工业工场但是从原材料中的手提足蹴四个字看这个作坊显然存在着分工因为提花机必需二人分工协作一人用梭踏织一人在花楼上提花而且原材料也明说杼机只有四五具工人却有十数人平均下来至少也是两人使用一只织机这就表明是丝织生产所需要的一种劳动分工形态显然按此推衍下去这个所谓资本主义性质的手坊实际上就是资本主义手工工场这个观点一直得到学术界许多人的认同三十年后在一部中国资本主义萌芽的专门著作中仍然认为《织工对》所说的是集中四五张机雇工十数人的手坊在那里工人可以争论工资自由[10]然而当时作过认真研究的学者根据元代整个社会经济状况的论证即落后统治部族所带来的奴隶性生产关系在手工业中的表现就已经指出这里被公认为资本主义手工工场的作业实际上是在丝织手工业行会支配下的一个生产组织那位饶于财者的老板不是什么置备生产工具和原料的资本家而是利用投下匠户经营丝织的封建贵族集团中的人物他的织工也不是自由劳动者而是行会手工业的帮工《织工对》中借一位职工之口所说的吾衣食于主人而以日之所入养吾父母妻子正充分反映了封建社会行会手工业的老板和帮工织工之间在生产和生产关系中所处的一种依存关系至于所谓雇佣的自由那也是封建行会行规允许限度内的一种自由他们一旦脱业就不能和先前一样自由地受雇于当地的任何一个丝织业的业主以至如《织工对》所述不肯复佣以织至冻饿以死而《织工对》中所说的工匠每夜至二鼓皆苍然无神色正是历来中国封建社会手工业生产中的一个极普遍极经常的现象和封建官府经营的官局昼夜并作面有寒饥色并无二致说明元代手工工匠不论在官或私的作场中身受极端残酷的封建剥削都有它的一致性和共同基础[11]所有这些都出自《织工对》的本文显然把《织工对》所反映的元代丝织作业说成是资本主义手工工场不但不符合当时中国的整个社会经济条件而且也违背了《织工对》作者本人所要表达的思想事实上
中国历史上的手工丝织业由于与皇室的消费有直接的关联历来受官府的控制宋代开始在苏州杭州南京江宁三处设官局织造元改织造为织染明代在规模上大为扩充在北京南京以及各省设织染官局共24处如果单讲生产规模和分工协作那么明代已与元朝不可同时而语以处于中心地位的苏州染织局而论那里额设织机有173张匠丁1700人平均每张摊工匠十人工匠有高手扒手染手结综掉络接经画匠花匠绣匠折段匠织挽匠等名目单从这一点看它已经是分工相当精密的手工工场了这当然没有反映全面的现实上引那部综合前人成果经过长期研究的《中国资本主义的萌芽》专著在这里作出了正确的结论它的产品是供应皇室工匠都出于徭役有的是军匠是属于经济范畴的庞大的官手工业的存在对于丝织业商品经济的发展当然是一个障碍[12]事实上到了明朝末年这种官局已濒于不能维持的境地终于在明亡之前十七年全部停废进入清朝以后这一落后的制度关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载又被重建起来尽管由于时势的变迁清朝在做法上不得不作一些变动例如织造原料的丝斤由征用税丝改为向丝行限价采购丝经的整染加工由局内额设工匠改为民间铺户和工匠的承值以轮值和均机的办法利用封建权势强制一部分民间机户为其服务因此尽管它的规模又超过了明代为苏州局的额设机张由明朝的173张增加到800张[13]但它在整个苏州丝织业中的地位却大大缩小了这种官办织造局本身就不具备生命力更不要说向资本主义大工厂的过渡实现资本主义三阶段的历史任务正如上述那部《中国资本主义的萌芽》所说清代重建丝织官手工业对于明后期以来民间丝织生产和丝织商品市场的发展无疑是一个反动[14]真正的三阶段的演变乃是发生在民间的丝织业中同样是丝织业中心的杭州在这方面为我们留下了一个也许是最早的一个比较完整的记载出现在《杭州蒋广昌绸庄发家史纪要》中的蒋廷桂原是一个手工织绸业的牵经工转载这个《纪要》的《中国资本主义的萌芽》一书说道同治元年1862蒋廷桂和他兄弟合买一张木绸机自己织稠碰上销路好自己手艺不错又熟悉行业内关系十几年间绸机增加到十台当然也雇了学徒帮工这时蒋廷桂就把他的机房命名为蒋广昌绸庄不再增添机只而向小机户放料收货当起包买商来他自己也就不再上机织绸专致力于选购丝料推销成品到光绪初年他支配的织机已有300多台并在上海汉口等地设分庄和代销店成为杭州绸业中的一家大户因为他资本大就向日本选购新式的铁制绸机这么一来虽然他还继续向机户放料收货但是已建立了一个包括几个车间的织绸工厂以自织为主了蒋广昌稠庄的招牌没有变他本人则已变成近代工业资本家了[15]对这样一
个演变过程《中国资本主义的萌芽》著者评论道在此以前手工丝织业也已发生了一系列变化由独立的小手工业到商人支配生产以至形态比较完整的帐房这一切都是在不改变原来的生产方式不变革原来的生产技术之下悄悄地进行的然而在这个条件之下一旦有了变革它本身也就发生质变发生在杭州蒋广昌绸庄的故事就是作者心目中的变革我们现在还不清楚蒋广昌绸庄向日本选购的新式铁制绸机是不是真正的动力机但是根据原来的记载可以肯定的是这个新式的铁制绸机是从日本选购的而从牵经工的蒋廷桂到工业资本家的蒋廷桂所有的活动都是在1862年以后发生的上距五口对外开放通商足足有15年以上的漫长岁月这至少可以说明引起手工业本身发生质变的变革不是在中国的封建社会中出现的至少在有悠久历史的丝织业中是如此当然我们这样说并不是根本否定鸦片战争前中国封建社会中出现资本主义萌芽产生资本主义的可能我们只是不赞成没有根据的夸大我们并不完全同意本节开头所引的那位学者的看法即如果没有外国资本主义的入侵中国的封建社会中根本不可能产生资本主义但是中国封建社会的内部条件的确规定了这个过程的漫长而艰巨三十多年来中国资本主义萌芽问题的讨论证明了这一点因为讨论中对中国历史上什么时候出现了资本主义的萌芽明清论宋元论乃至隋唐论都有主张者和赞成者人们不禁要问一个萌芽的过程竟需要几百年乃至上千年这不正好证明这个过程之漫长而艰巨么然而我们的问题远远没有完结请看以下另一个需要讨论的主题注释[1]《马克思恩格斯全集》第23卷1972年版第783页[2]马克思《资本主义生产以前各形态》1956年版第54页着重点是原有的[3]马克思《资本主义生产以前各形态》1956年版第54页[4]马克思《资本主义生产以前各形态》第38页[5]《论住宅》第二版序言参阅《马克思恩格斯选集》四卷本第2卷1972年版第465页[6]《资本论》第1卷第384页[7]《资本论》第1卷第400～401页[8]《马克思恩格斯文选》两卷集第2卷第444页[9]见《》1956年第7期第93～94页[10]见许涤新吴承明主编《资本主义史》第一卷1985年版第143页[11]以上引文均见《研究》1958年第4期彭泽益《织工对史料能说明中国手工业资本主义萌芽的问题吗》[12]《中国资本主义发展史》第一卷第144页[13]彭泽益《清代前期江南织造的研究》见《历史研究》1964年第4期第100页[14]《中国资本主义发展史》第一卷第369页[15]《中国资本主义发展史》第一卷第382页
