摘要摘要目的修订创造性思维测验（ＴＣＩ），考察大学生样本的信效度，并了解大学生的创造性思维水平及结构。方法采用翻译一回译、专家评定法形成创造性思维测验（ＴＣＩ）中文版，采用问卷调查法对河南省三所高校的４００名被试进行施测，回收有效问卷３６０份，调查数据主要使用ＳＰＳＳｌ６．０软件进行项目分析，信度和效度检验以及人口学的差异性检验。结果修订后的测验包括２个项目，总测验的难度为０．４３，重测信度为０．７６３，基于标准化的Ａｌｐｈａ系数为０．８９６，与威廉斯创造力倾向测验中的好奇性、想象性及总分相关系数分别为０．５８８、Ｏ．６９９、０．６２２（Ｏ．０１），与中国人人格７因素量表的开创性因子相关系数为０．３１０（西Ｏ．０１），而与其他人格因子相关不显著。大学生的创造性思维在性别之间、专业之间、地区之间有显著差异，具体来说，女生的分数高于男生＜Ｏ．０１），中小城市的分数高于农村够＜ｏ．０１）；文史和农医类的得分高于理工类（庐０．０１）；不同年龄阶段之间的得分无显著性差异。结论修订后的创造性思维测验中文版（ＴＣＩ．Ｃ）内部一致性信度、重测信度、内容效度和实证效度均达到心理测量学要求，适用于中国大学生被试。
大学生的创造性思维发展水平不平衡，女生高于男生，来自中小城市的大学生高于来自农村或直辖市的大学生，文史类的大学生和农医类的大学生高于理工类大学生。创造性思维与其开创性人格特质关系密切，与其他人格特质无关。关键词大学生创造性思维创造性思维测验（ＴＣＩ）ＡｂｓｔｒａｃｔＡｂｓｔｒａｃｔｏｂｊｅｃｔＴｏｒｅｖｉｓｅｔｈｅｔｅｓｔｏｆｃｒｅａｔｉｖｅｉｍａｇｉｎａｔｉｏｎ（ＴＣＩ）ａｎｄｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ’ｃｒｅａｔｉｖｅｔｈｉｎｋｉｎｇｌｅｖｅｌａｎｄｓｔｒｕｃｔｕｒｅ．ＭｅｔｈｏｄｓＷｅｕｓｅｔｈｅｍｅｔｈｏｄｓｏｆｂａｃｋ－ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎａｎｄｅｘｐｅｒｔｅｖａｌｕａｔｉｏｎｔＯｆｏｒｍｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅｖｅｒｓｉｏｎｏｆｔｈｅｔｅｓｔｏｆｃｒｅａｔｉｖｅｉｍａｇｉｎａｔｉｏｎｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｉｌｙ．Ｔｈｅ４００ｓｔｕｄｅｎｔｓｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｂｙＴＣＩ—ＣｕｓｉｎｇｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｕｒｖｅｙｉｎｔｈｒｅｅｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓｏｆＨｅｎａｎｐｒｏｖｉｎｃｅ．３６０ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｗｅｒｅｒｅｃｌａｉｍｅｄａｎｄｔｈｅｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙｖａｌｉｄｉｔｙｏｆｔｈｅｔｅｓｔｗｅｒｅａｎａｌｙｚｅｄｂｙｕｓｉｎｇＳＰＳＳ１６．０ｓｏｆｔｗａｒｅ．ａｓｗｅｌｌａｓｔｈｅｉｔｅｍａｎａｌｙｓｉｓｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ．Ｒｅｓｕｌｔｓ１１１ｅｒｅｖｉｓｅｄｔｅｓｔｉｓｃｏｎｓｉｓｔｅｄｏｆ２ｉｔｅｍｓ；ｔｈｅｄｉｆｆｉｃｕｌｔｙｏｆｔｈｅｗｈｏｌｅｔｅｓｔｉｓ０．４３；ｔｈｅｒｅｔｅｓｔｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙｉＳ０．７６３；ｔｈｅａｌｐｈａｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｓｔａｎｄａｒｄｉｓ０．８９６；ｔｈｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｔｈａｔｗｉｔｈｃｕｒｉｏｓｉｔｙｉｍａｇｉｎａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｗｈｏｌｅｃｒｅａｔｉｖｉｔｙａｐｔｉｔｕｄｅｔｅｓｔ０．６２２（ｐ＜０．０１）．ＴｈｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｔｈａｔＴＣｌｗｉｔｈｇｒｏｕｎｄｂｒｅａｋｉｎｇｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｉｎｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅｓｅｖｅｎｆａｃｔｏｒｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｓｃａｌｅｉｓＯ．３１０．ｂｕｔｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｗｉｔｈｏｔｈｅｒｉｎｄｅｘｅｓ．ＴｈｅｒｅａｌｅｓｏｍｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｇｅｎｄｅｒｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌａｎｄａｒｅａｉｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＳｔｕｄｅｎｔｓ’ｃｒｅａｔｉｖｅｔｈｉｎｋｉｎｇ．ＴｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅＳＣＯｒｅｏｆｔｈｅｆｅｍａｌｅａｌｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅｍａｌｅ＜ｏ．０１）；ｔｈｅｓｃｏｒｅｏｆｔｈｅｓｍａｌｌａｎｄｍｅｄｉｕｍ—ｓｉｚｅｄｃｉｔｙａｌｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅｒｕｒａｌｃｉｔｙｍｕｎｉｃｉｐａｌｉｔｙｄｉｒｅｃｔｌｙ（ｐ＜０．０１）；ｔｈｅｓｃｏｒｅｏｆｔｈｅｌｉｔｅｒａｔｕｒｅｈｉｓｔＯｒｙａｎｄａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌｍｅｄｉｃｉｎｅａｒｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｉｎｐｏｌｙｔｅｃｈｎｉｃｓｅｈｏｏｌｓ（ｐ＜Ｏ．０１）ｔｏｏ；ｔｈｅＳＣＯｒｅｄｉｄｎ’ｔｈａｖｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｍｏｎｇｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｇｅｓｉｎｔｈｅｔｅｓｔｏｆｃｒｅａｔｉｖｅｔｈｉｎｋｉｎｇ．ＣｏｎｃｌｕｓｉｏｎＴｈｅｒｅｖｉｓｅｄｔｅｓｔｓｏｆｃｒｅａｔｉｖｅｔｈｉｎｋｉｎｇ（ＴＣＩ－Ｃ）ｍｅｅｔｆｏｒｔｈｅｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓｉｎｔｈｅｉｎｔｅｒｎａｌｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙｔｅｓｔ－ｒｅｔｅｓｔｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙｃｏｎｔｅｎｔｖａｌｉｄｉｔｙａｐｐｌｉｃａｂｌｅｔｏＣｈｉｎｅｓｅｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ．ｎｅｌｅｖｅｌｔｈａｔＣｏｌｌｅｇｅＳｔｕｄｅｎｔｓ’ｃｒｅａｔｉｖｅｔｈｉｎｋｉｎｇｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｅｄｎｏｔｂａｌａｎｃｅｄ．Ｇｉｒｌｓｓｈｏｗｅｄｇｅｎｅｒａｌｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｂｏｙｓｉｎｃｒｅａｔｉｖｅｔｈｉｎｋｉｎｇｌｅｖｅｌ；Ｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓｆｒｏｍｓｍａｌｌａｎｄｍｅｄｉｕｍ－ｓｉｚｅｄｃｉｔｙａｌｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｆｒｏｍｒｕｒａｌｏｒｍｕｎｉｃｉｐａｌｉｔｉｅｓ；Ｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓｉｎｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ，ｈｉｓｔｏｒｙ，ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄｍｅｄｉｃｉｎｅｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓａｌｅｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｓｃｉｅｎｃｅｅｎｇｉｎｅｅｒｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ．ｎｌｅｃｒｅａｔｉｖｅｔｈｉｎｋｉｎｇＴＴｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓｈａｓｃｌｏｓｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｗｉｔｈｔｈｅｇｒｏｕｎｄｂｒｅａｋｉｎｇｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｂｕｔｈａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｒｅｌａｔｉｏｎｓｗｉｔｈｔｈｅｏｔｈｅｒｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｉｅｓ．ＫｅｙＷｏｒｄｓｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓｃｒｅａｔｉｖｅｔｈｉｎｋｉｎｇｔｈｅＴｅｓｔｏｆＣｒｅａｔｉｖｅＩｍａｇｉｎａｔｉｏｎＩＩＩ１引言引言１．１研究背景与问题的提出创造力是人类能力的最高表现，“人类文明历史主要就是人类创造力的记录＂（亚历克斯奥斯本，１９４６）。
一个国家要想在科学技术竞争中处于领先地位，要想真正成为世界的强国，必须有一流的创造性人才。当今世界的竞争不仅仅是 某一领域的竞争，而是综合实力的比较，综合实力要靠优秀的人才来支撑。时 代的快速发展，早已不需要墨守成规，按部就班做好一件事情的工作者，更多 的是要有创新的头脑，能够产生新思想，发现新问题，研发新产品的创造者。 九十年代以来，各个高校都非常重视大学生创新思维的培养，每年通过各 种技能比赛、挑战杯竞赛等活动给学生提供创新的舞台，以激发学生的创新意 识，培养学生的创新能力。大学生正好也处于成人前期，逻辑思维、抽象思维 迅速发展，主要表现在理解能力、分析问题能力、推理能力及创造性思维能力 等方面，智力发展达到全盛，有人称这一阶段是创新思维塑造的关键时期。因此， 每名大学生都应有意识的去锻炼发挥自己创新的潜质，多参与活动，多创造产 品。从宏观的角度上说，创造性的思想、观念和成果，有利于科学技术的发展 与进步，有利于整个国家综合国力的提升，从微观的角度上说，对我们的日常 生活、工作和学习有促进作用，我们应足够的重视创造性思维的培养，提高整 体的创新能力。 对于大学生创造性思维的发展与开发，研究者已经开始用科学的实证方法 来探索，涉及的领域主要有跨文化的创造性思维研究、创造性人格特点研究、 影响创造性思维发展的因素、创造性思维的培养方法和创造性思维的测评等。
虽然涉及面较广，但是对于创造性思维本质的理论仍然存在很大的分歧，这对于 进一步进行深入的研究有一定的限制作用。由于创造性思维没有统一的定论， 目前的思维测评或者大多数的创造力测评，都是以发散思维为基础，或者根据研 究者自己提出的理论编制的，很难有令人信服的验证结果，评价的标准也受到许 多主观因素的影响，结果造成创造力测评的效度考验很难有强的说服力。这些因 素在创造性思维测评上往往被忽略。 另外，大多数创造力测验的条目太多，花时间较长，测验成本提高。如何 １引言 编制一种简便易行的创造力测验是研究者要实现的目标。 目前，大学生是我国未来创造的后备军，编制我国大学生创造性思维的测 验具有重要的意义。 １．２研究目的与意义 在理论方面，丰富了国内有关创造性思维测验这一领域的研究。通过对创 造性思维测验进行本土化修订及信效度检验，测验的整体结构也得到了验证， 揭示了中国大学生在创造性思维这一特质上的发展状况及个体差异。 在实践方面，本研究对创造性思维量表进行了修订，为今后国内的心理学 工作者提供了有效测量个体创造性思维的测量工具。另外，研究也初步探讨了 创造性思维与人格特征的关系，为以后的教育、培养工作提供了新的思路。
１．３研究内容 （１）对创造性思维测验ＴＣＩ进行信、效度检验分析，以得出一个适用于中国 大学生被试的创造性思维测验； （２）对ＴＣＩ的测试结果进行人口学统计分析，检验中国大学生的创造性思维 在性别、专业、地区和年级等不同方面的差异； （３）分别对创造性思维测验与威廉斯创造力倾向测验和中国人人格七因素 量表进行相关研究。 １．４研究假设 假设一：修订后的ＴＣＩ其结构更适用中国大学生被试。 假设二：创造性思维在性别之间、专业之间、不同地区大学生之间存在显 著差异； 假设三；创造性思维测验与威廉斯创造力倾向测验的指标相关显著，与中 国人人格量表中的开创性人格特征相关。 文献述评２．１ 创造性思维的定义 从心理学的角度讲，创造力、创新思维属于人的认知能力的一部分，而创 新能力属于一种能力的体现。创造是一种从无到有的过程，而创新是指在原有 基础上的变革或者革新的过程。在日常生活中我们经常将其统称为创造力或创 新力。 创造性思维是创造学中的一个核心内容，以上关于创造性思维的定义国内 就有３０多种，不同的研究者从创造性思维的不同方面来加以定义。 第一，创造性思维以发散思维为主，聚合思维为辅。对于创造性思维的研 究，早期的研究者多是从一些与创造性思维有关的能力出发，主要有对事物的 观察能力、分析问题的能力、记忆能力及发散思维的能力等（李慎秀，２００７）。
从这些研究中发现，创造并没有完全意义上的独立，因此不可能做全面的和深 入的研究。Ｇｕｉｌｆｏｒｄ（１９６７）提出了智力的“三维结构模型＂，虽然他做了大量 的实证研究，但仍然是把创造作为一种思维能力来衡量，明确提出创造性思维 包括发散思维和聚合思维两种思维方式，两种思维方式中，发散思维是创造的 基础，占据核心地位，他的这种主观看法在当时一直被认可，并且很多人也跟 随其研究继续进行。后来，Ｇｕｉｌｆｏｒｄ（１９９１）进行了进一步的探讨，对发散思维 的定义、特征做了更深一层的解释。从发散思维的定义上看，发散思维是一种 沿不同角度、不同范围、不墨守陈规、抛弃原有固定的思维模式，向多个方向 转化、产生多种方法的行为。从发散思维的特征上看，发散思维最重要的三个 特征是：一是流畅性（ｆｌｕｅｎｃｙ），主要指数量上的变化，以创造的个数为指标， 短时间内形成许多想法；二是变通性（灵活性，ｆｌｅｘｉｂｉｌｉ锣），测查产品的类别， 类别越多水平越高，表明能对同一个问题沿着多元化的方向去思考；三是新颖 性（独创性，ｏｆｉ峦ｎａｌｉｔｙ），在创造性思维测验中以新颖、稀有为指标，答案突 破常规刻板的模式，新颖独特。
从流畅、变通、独特三方面来衡量发散性思维， 几乎包括了所有的创造性行为体现的指标。虽然Ｇｕｉｌｆｏｒｄ（１９６７）提出了发散 思维的重要性，大多数研究者也在此基础上作了大量的发散思维的测量，但聚 合思维的作用也不容忽略，只有两者结合，才能更好的发挥创造的本质，不能 ２文献述评仅从一方面来片面的认识创造性思维。并且对于以下一些问题也没有做详细的 解释，发散性信息如何加工创造性更高，在加工过程中，高低水平不同的被试 之间有什么差别？因此，科研工作者仍要加强努力探讨创造性思维，对其定义 有很明确的界定，进而对创造性思维的测评提供一定的理论参考。 Ｔｏｒｒａｎｃｅ（１９５３）在此基础上发展了创造性思维的概念，即敏锐地察觉不协 调的因素，找出问题成分，建构新信息，寻找新方法，提出假设，验证结论。 相对于吉尔福特对发散思维的三个特征而言，Ｔｏｒｒａｎｃｅ（１９５３）补充了一些内容， 即对于创造的过程，需要意愿和动力以及坚持不懈的精神作支撑，强调思维的 特征共包含四个方面。Ｔｏｒｒａｎｃｅ和Ｇｕｉｌｆｏｒｄ有很多的相同点，都认为产品有新 颖独特，并且Ｔｏｒｒａｎｃｅ认为创造的产品形式新颖和有价值是最重要的。
不同的 是Ｔｏｒｒａｎｃｅ认为创造性的行为还需要有其他成分的配合，要有强大的动力，要 有坚持不懈的努力，人的态度和意志也参与整个创造过程，而Ｇｕｉｌｆｏｒｄ并没有 强调这一点。因此，从Ｔｏｒｒａｎｃｅ（１９５３）对于四个衡量标准的阐述中，可以看 到他对Ｇｕｉｌｆｏｒｄ的发散性思维的概念已有所发展，但对于Ｇｕｉｌｆｏｒｄ对创造性思 维的研究中所遗留的问题，Ｔｏｒｒａｎｃｅ仍然没能够给以明确的答案。 第二，创造性思维由单一的思维方式向组合的方向转化。从单一的思维方 式理解或衡量创造性思维，容易理解和测评，但是否能涵盖创造性思维的全部， 能否体现创造性思维的本质，有待质疑，面对这～问题，有些研究者倾向于从 整合的方向出发来看待创造性思维，诸如Ｂｌｏｏｍ（１９５６）的合成物、Ａｒｉｅｔｉ（１９７６） 的魔力组合、Ｓｔｅｉｎｂｅｒｇ（１９５６）的观念有选择性组合等。他们认为观念越新， 范围越大、越复杂，也就越能涵盖创造性思维的本质。Ｆｅｌｄｈｕｓｅｎ（１９９０）认为 创造性思维本质上是一种内隐行为，是思维的重新适应，而对于创造性思维的 最终结果是形成一种产品，这种产品的形式要新颖，要有一定的价值体现。
产 品的形式有很多种：可以是文学写作上的，可以是艺术表演的，或者语言的概 括或新的结论。 Ｓｔｅｉｎｂｅｒｇ（１９９５）把创造性思维当作是一种信息加工的过程， 有编码，组合，比较三个过程，在整个过程中，首先需要建立新表征，逐步排 除各个难点，问题才得以创造性的解决。自６０年代以来，认知心理学作为心理 学中的一个新领域，受到大多数研究者的亲睐，很多的心理学家开始转向这一 领域的发展，创造性思维也受到其影响，更加注重创造心理信息加工的过程。 Ｏｓｂｏｍ（１９８９）也从信息）ｂＩ－ｒ的角度理解创造性思维的过程，他把过程分 为三个阶段：第一阶段，收集事实：第二阶段：思考创意：第三个阶段：筛选创 ２文献述评意。创意本身是在对联想能力的考察，头脑中想象的观念越多，越流畅，组合 创意的速度越快，创造性思维水平越高，在这一原则上，Ｏｓｂｏｍ（１９８９）认为 创造性思维的重组过程也体现了发散思维的三个重要特征：流畅性、变通性、 独特性，对以往的研究有进一步的推动作用。 重新组合的过程也是创造性思维发展的过程，不管重新组合的形式是如何 变化的，有图性的重组，或者语言的组合，或者新概念的形成，都可以产生新 的有价值的东西。
以上许多学者从不同的角度对创造性思维进行了研究探讨， 有从发散思维的角度理解，认为创造性思维是从多方面、多角度来考虑；也有 从重新组合的角度认为创造性思维是整合原有的信息，将信息进行加工的过程。 各个理论都存在它的合理性，要辩证地去看待，去探讨两者之间的关系与不同， 对创造性思维做出更全面更客观的解释。 综合以上的分析，研究者将创造性思维定义为“主体在强烈的创新意识驱 使下，结合各种思维的形式，对原有的知识信息进行整合加工，逐步产生新的 观念、看法和认识的过程”。 ２．２创造性思维的理论 ２．２．１ 创造性思维的阶段说 创造性思维活动的过程是极其复杂的，目前心理学家对此的研究也尚未达 成一致的看法，不过，他们相继提出了许多富有创意的模型。Ｗａｌｌａｓ（１９２６）认 为产生创造性产品的过程要经历四个阶段：准备阶段（ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ）、酝酿阶段 （ｉｎｃｕｂｍｉｏｎ）、明朗阶段（ｉｌｌｕｍｉｎａｔｉｏｎ）、验证阶段（ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ）。 准备阶段，即发现问题的阶段，思维主体筛选并整理从外界接受的信息， 从而提出问题。因为事实就是创造性思维活动的出发点，所以无论是科学发现 或技术发明都必须严格依据事实而展开。
提出有价值的问题是创造性思维活动 准备阶段的主要任务。 孕育阶段， 即反复构思酝酿的阶段。思维主体通过转化信息、组合信息的 方式，运用发散思维和收敛思维能力对前一阶段接受筛选的信息综合，时而将 它们分开，时而联接，时而变换，时而组合，极力寻求问题的的解决方案。在 创造性思维的这一阶段，大脑开始进入潜意识层。同时，创造性思维活动的这 ２文献述评一阶段所持续的时间可能是短暂的，也可能是漫长的。 明朗阶段，即突破阶段，是孕育期潜意识思维活动的继续，最大的心理特 点就是无意识性。经过对问题的长期思考终于有了新的突破。 验证阶段，即最终得到创造性思维成果的阶段。作为整个思维活动的最后阶 段，在这一阶段，大脑进入显意识层面，继续接受、筛选外界的信息，以此来 对明朗期产生的新观点、新思想、新理论进行补充、修正、实验和验证，最终 得到成果。 ２．２．２智力三维结构模型 创造力领域的研究开始繁荣的标志是Ｇｕｉｌｆｏｒｄ（１９５０）在美国心理学年会 上发表的“创造性’’的演讲，从此激发了研究者对创造力领域的兴趣，更多的 心理学家转向这一领域的研究。Ｇｕｉｌｆｏｒｄ（１９６７）通过长时间对智力进行探讨， 最终提出了“智力三维结构’’模型，模型中包括了三个维度：内容、操作、产 物，每个维度又包含有几个因素。
智力模型的研究为后人的研究提供了一定的 理论基础，很多的智力测验也是基于这个模型的基础上编制的。 ２．２．３元创造力理论（ＭｅｔａｃｒｅａｔｉｖｉｔｙＴｈｅｏｒｙ） 元创造力理论认为创造性思维是一种自我监控的元认知过程。Ｂｒｕｃｈ（１９８８） 认为元创造力即检查、监控、评估整个过程。整个过程包含有做什么、如何做、 选择监控策略、评估内心活动及情感。Ｐｅｓｕｔ（１９９０）对元创造力的研究得出创 造力是一个认知过程，元认知是创造力的基础。创造过程中要想很好的监控自 己的行为，可以不断地进行自我监督、评价，提高并加强元认知知识和经验。 ２。２．４创造力三维模型理论 与吉尔福特的智力三维模型相比，美国耶鲁大学教授Ｓｔｅｍｂｅｒｇ（１９８８）提出 了“创造力三维模型理论＂，他运用创造力内隐理论分析法得出了创造力的三 个维度：“智力＂（智力维）、认知方式（方式维）、人格特质（人格维）。在这三个 维度上，每个维度又包括有具体的成分。在这三个维度中，Ｓｔｅｉｎｂｅｒｇ的智力维 既涉及问题解决过程中的计划、监控与评价（元成分），认知心理过程（执行成 分）、顿悟的整合要素（获得成分），这些过程与创造性思维相关十分密切，智力 维也可以被称作是一种创造性思维模型（Ｓｔｅｉｎｂｅｒｇ，１９８８）。
２文献述评２．２．５刘奎林的潜意识推论 根据弗洛伊德对意识结构的研究，意识包括有前意识、潜意识和意识。意 识和创造性思维之间有关系吗？我国专门研究思维科学的学者刘奎林（１９８６）通 过研究得出，灵感思维属于一种高级的思维形式，同抽象思维、形象思维一样。 不同的是，灵感发生的过程存在于潜意识中。经历孕育阶段、明朗阶段，得出 结论，表现于显意识中，形成灵感思维。这一灵感发生的过程也可以被称作是 创造性思维发生的过程，也有学者称灵感思维模型即创造性思维模型，该模型 的理论依据是“潜意识推论”。这一模型的提出是创造性思维理论中比较罕见、 新奇的，可以说是前所未有的，突破了传统的创造性思维研究的范畴，给人带 来了焕然一新的感觉。这一模型也有明显的不足之处，是否被人接受或认可， 理论依据是否扎实可靠，是否有实证研究作支撑还有待探讨。 ２．２．６联想理论 联想理论是以联结主义为原则，观念的联结产生了创造性思维，通过训练 对同一个刺激产生多钟联结，可以提高一个人的创造性。创造性就是把头脑中 的观点按照不寻常的、新颖独特而且有用的方式加以组合，从而形成一种新的 联结的能力。联想主义的代表者Ｍｅｄｎｉｋ（１９６２）也提出了自己的观点，他认为 有偶然联想、相似联想和中介性联想三种。
在此理论基础上，编制了“远距离 联想测验”，他认为产生各种观念的相距越远，产品越是优越，其创造作用越显 著，产品之间的距离关系是衡量创造性思维的标准， ２．２．７脑理论 关于大脑机能的理论，医学、心理学上有很多的研究。一致认为，人类大 脑的两个半球以不同的方式对接受的信息进行加工（ＭｃｌｌｕｍＧｌｙｍｎ，１９７９）。左 右两个半球的功能是不同的，交叉式的进行任务的加工，胼胝体作为连接两个 半球的重要纽带，使得大脑两个半球顺利的进行分工合作，将负责的任务圆满 完成，对于创造性活动，两个半脑究竟谁的作用更大昵？对此也有不同的看法， 研究者Ｋａｔｚ（１９７８）进行了进一步的研究，发现个体在创造力测验中的得分中， 右半脑唤起后的得分提高了个体的总分数。这是因为与左半脑的言语思维或逻 辑思维相比，与右半脑创造思维理论相关的直觉思维或形象思维更富于创造性。 Ｇｏｗｅｎ（１９７９）也强调右半脑是创造的本源。生活中有很多的左撇子或者某些 ２文献述评艺术家创作家都是右脑发达，联想想象能力丰富，支持了右半脑的理论。研究 发现处于催眠状态的被试比未被催眠的被试创造性任务完成的更好，这是因为 高度催眠状态下右半脑激活增强（Ｇｕｒ＆Ｒａｙｎｏｒ１９７６），这也说明了右半脑的激 活增加了创造性思维的发展。
另外一些研究者如Ｂｏｇｅｎ（１９７６）认为创造力依靠的是两半球机能的合作， 通过共同的传导机制，相互协调产生了创造性行为＂。根据脑科学研究的成果， 现在很多的研究者开始利用这一成果，研制出很多训练大脑思维的方法，通过 一定的图画或语言刺激，激活大脑左半球或右半球的任务加工，在短时间内加 快了思维的速度，提高了思维的灵活性，个体创造性思维的水平有明显的增强。 ２．２．８ Ｒｏｂｉｎ的研究 从神经生物学的角度出发， Ｒｏｂｉｎ（１９９５）认为“前额叶皮层＂控制人类 最高级思维形式，进行大量研究试图探索出最高级思维与脑神经机制之间的联 系。和大脑左右半球机能理论的研究相比较，Ｒｏｂｉｎ从一个新的角度出发，探 讨了事物之间存在的内在逻辑关系，大脑是如何做出反映的，思维是如何形成 的，前额叶皮层的发展与思维的加工之间机制是怎样的。Ｒｏｂｉｎ（１９９５）将创造 性思维和脑神经科学结合起来，突破了心理学家传统的创造性思维的研究机制， 虽然成熟的创造性思维模型还未建立，但目前的研究已经作了重要的铺垫，促 进了我们研究人类高级思维过程的神经生理机制的步伐，有非常重要的科学意 ２．２．９“虚拟＂思维理论 信息化时代的到来，为我们的生活带来了极大的改变，无论从研究还是实 际运用，都发生了重大变革，人们的思维方式也发生重大变化。
虚拟思维理论 是将虚拟与现实思维联系起来考察，通过虚拟场景来使我们获得在真实实践中 才能获得的经验。“虚拟＂理论认为，“虚拟思维来源于现实，并超越现实＂。虚 拟性思维从时间上来说，贯穿于人类文化发展的始终，并逐渐延续下去。 尽管各个研究者研究的角度不同，但从总体上有两种趋势走向，一种是从 心理学理论出发，研究创造性思维活动，有Ｗａｌｌａｓ（１９２６）、Ｇｕｉｌｆｏｒｄ（１９６７） 和Ｓｔｅｉｎｂｅｒｇ（１９８８）等人的理论或模型。一种是将心理学和其他科学相结合来 进行研究的，Ｒｏｂｉｎ（１９９５）的理论将创造性思维和神经生物科学相结合，探索 ２文献述评高级思维活动和脑神经机制之间的关系，Ｂｏｇｅｎ（１９７６）的脑整体理论和Ｇｏｗｅｎ （１９７９）的右半脑理论认为创造性思维和大脑半球的活动有关，刘奎琳的潜意 识推论认为灵感思维过程也是一种创造性思维，存在于潜意识中。 各种创造性思维模型对创造性思维的发展都起到了推动作用，但是又有各 自的优缺点。沃拉斯的四阶段论详细的论述了创造性思维的过程阶段，非常清 晰，对于理论的探索起到了非常重要的作用。吉尔福特提出了发散思维是创造 性思维的核心，但他对发散思维的研究只涉及创造性思维的一个因素，过于狭 窄。
斯滕伯格的“智力维＂从信息加工的角度详尽的阐述了思维的心理操作过 程，但是对于关系的研究较少，心理操作之间的内在联系性没有解释，在这个 问题上很难有说服力。刘奎林（１９８６）和Ｒｏｂｉｎ（１９９５）的理论模型从一个新 的视角去探索创造性思维的发展，与脑神经科学的结合也是目前心理学界很受 重视的研究，刘奎林的理论模型认为创造性思维与显意识和潜意识密切相关， 是两种意识相互作用产生的结果，通过两者的结合更好地推动创造性思维的发 展是有创见的观点。目前创造性思维主要基于显意识的研究，潜意识部分发展 稍微欠缺，但刘奎琳的研究使我们认识到潜意识在创造性思维发展过程中的作 用，这一点是非常珍贵的，迄今为止，关于创造性思维的研究中尚未解决的难 ．题都是我们今后努力的方向。 ２．３创造性思维的测评研究 根据Ｍａｙｅｒ（１９９９）的观点，现在对创造性思维研究的方法主要有６种， 即心理测量学方法、实验法、传记法（包括个案研究和历史测量）、生物学方法、 计算的和系统的（包括文化的和进化的）。 ２．３．１心理测验法测验法是运用最广泛，最方便的方法，即通过一个标准的测验让被试进行 回答，以此来测量个体的创造力。
创造力测验有一套标准化的题目，有～定的时 间限制，有一定的步骤，按照程序要求对被试施测，将被试最终得分与相应的 常模进行比较，可以衡量个体的创造力水平。创造性思维测验的优势在于计分简 单，容易实施，可操作性强，结果易于统计和解释，数据可以量化。但是结果 的评价带有较强的主观性，它的信度与效度往往并不十分好，是最常用也是争 ２文献述评论最大的测量方法。 ２．３。２实验法 实验法指通过给被试预设一定的场景，控制一些实验变量，将其反应结果 进行分析的方法，有准实验，真实验和非实验设计三种。我们经常用的测量学 的方法除测验法之外就是实验法。利用实验的方法对个体创造思维进行测量， 是很多人推崇的一种方法，王小凤（２００７）用实验的方法进行了大学生创新思 维加工策略的研究。李慎秀（２００７）也采用实验的方法对大学生创造性思维水 平与词语联想能力关系进行了研究。这种方法的优势在于可以主动控制，针对 性强，能体现个体创造的独特性，更直观，不足在于费时、费力，易受主试和 情景的影响。 ２．３．３个案研究法 个案研究法是对单一的研究对象进行深人而具体研究的方法。对于创造力 的研究主要是搜集创造性的个案，进行定性分析（Ｇｅｄｏ，１９９２）。
从对个案的研 究中总结出一般的规律，由于个案分析技术的材料来源于著名的或者非常成功 的有关创造性的个案，其研究的价值会得到很大的认可和推崇（ＷａｌｌａｃｅＧｒｕｂｅｒ， １９８９），现在对名人效应的研究较多。和其他方法相比，个案分析是对单个对象 的全方位调查，更真实，更全面，更系统，更深入，但是需要时间较长，花费 成本较高，追踪研究中有可能出现调查对象的流失问题。因此，个案研究的整 体要求相对较高。 ２．３．４生物统计技术 生物统计技术的研究时间并不长，是将创造性个体和神经生物学机制联系 起来，测查大脑机能的葡萄糖代谢指标，从而衡量认知活动过程中大脑特定区 域的活动。目前正处于研究的初始阶段，但是随着新技术的产生和应用，进一 步的研制和改进，不断的进行推广，那么由这种技术而开展的科学研究项目将 会日益增多（张锋，冯庆林，何亚云，２００３）。这种技术的优点在于精确，速度 快，但是造价昂贵、不适合日常评价、生物性指标太强，忽略了心理性指标。 ２．３．５计算机模拟技术 ｌＯ ２文献述评 计算机模拟技术即把个体的思维过程转化为一种计算机程序。和其他技术 相比，它是采用计算机编码来模拟创造性产品，建立有规则的计算机模型，通 过运行计算机程序，评价创造性思维过程所模拟的程度。
在创造性研究中，和 其他方法的比较得出，这种研究的优势在于精确程度极高，并提供细致的科学 检验，客观性较强。不足在于代价昂贵，个体性体现程度低。 ２．４创造性思维测验 ２．４．１ 国外创造力测验 美国心理学会主席吉尔福特（１９５０）发表了《论创造力》的演讲，指出开 发创造力的重要性，引起了美国学术界的震动。吉尔福特（１９６７）提出了智力 的三维结构模型，并将发散思维作为重要的思维操作提了出来，采用因素分析 的方法，编制出一系列发散思维测验，最终发展成为一套测验，即“南加利福 尼亚大学测验＂。有两套测验，每套测验都包含有言语和图形两部分构成，一套 适用于初中生，一套适用于初中以下的学生，虽然使用的对象不同，但是 计分的依据都是根据创造性思维的特征作为指标，即根据被试反应的数 量、速度和新颖性来进行计算。虽然一些资料表明，受过一定的训练的记 分者，严格按照记分手册的要求，可以使记分者信度水平较高，但由于常 模资料有局限性，最终使得创造测验的信度并不能达到预期的效果，这在 对个别分数的解释上尤为显著，吉尔福特测验有较好的因素效度和区分效 度，但缺乏同其它测验和社会性效标的相关。 托兰斯（１９６６）编制了创造思维测验（１ｖｒＣＴ），包含有言语测验、图画测 验以及声音和词测验三部分，一共１２个小测验，适合于幼儿园直至成人被试。
主要考察流畅性、灵活性、独创性、精确性这几个变量。是目前应用范围最广， 次数最多的创造力测验。托兰斯测验虽然同各种效标有关，但没有可靠的效度 证据，尤其是对个体分数所做的解释，并不十分具有参考价值。创造力测验至 今仍停留于探索阶段，它与成就测验的相关很低，但它为了解创造力、训练创 造力提供了方法和思路，它们多用于研究工作。 盖尔斯和杰克森（１９６２）初编制了一套芝加哥大学创造力测验，和以上的 两个测验一样，也是通过反应的数量、新颖性和类别，对思维的流畅性、独特性 和变通性计分，有５个小测验，主要适用于小学高年级到高中阶段的青少年， ２文献述评 有时间限制，多用于团体测试。 Ｍｅｄｎｉｃｋ（１９６２）编制了远程联想测验（ｒｅｍｏｔｅａｓｓｏｃｉａｔｅｓｔｅｓｔ，丸盯），试图 通过遥远联想的形式来测量创造性思维。他认为有创造性才能的人在联想的范 围、广度、次数上和一般普通人有很大的差别。经过验证，该测验也被认为是 测量创造性的有效方法。这两套测验各包含３０个项目。其优势在于：收集资料 比较方便，时间持续较短； 计分方法上简单；呈现方式上也比较灵活；使用范 围更加广泛，不受知识领域的限制，不受学历、年龄的限制，没有特殊技能的 要求，都符合创造性测量的要求。
有一些研究者发现ＴＴＣＴ成绩对以后的创造性思维测验成绩并没有影响，发 散思维测验的预测性有一定的局限性（Ｋｏｇａｎ＆Ｐａｎｋｏｖｅ，１９７２）。美国哈佛大学 的教授Ａｍａｂｉｌｅ（１９８２）提出了创造力研究的主观评价法“同感评估技术 （ｃｏｎｓｅｎｓｕｓａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ，简称ＣＡＴ）＂。ＣＡＴ依据的是创造力的内隐 理论，即人们对创造性内在评价标准的一致性。Ａｍａｂｉｌｅ（１９８２）认为作品创造 性水平的高低，有两方面衡量标准，第一，作品本身的特征，第二，精通该领 域的专家门对作品的一致性评价，ＣＡＴ能接受的一致性系数为Ｏ．７０以上。ＣＡＴ 更多考察产品的质量，而非数量，但考察质量时，带有一定的主观性和人为性。 ２．４．２国内创造力测验 在我国，早在两千多年前，孔子在《论语一述而》中日：“不愤不起，不悱 不发。举一隅不以三隅反则不复也。＂这些都明确地反映了不断更新、不断创造 的思想。由于各种原因，在我国关于创新能力的心理学研究起步较晚，直到２０ 世纪８０年代初才有论述出现。心理测验的研究上更是以修订为主，周林（１９９６） 根据Ｓｃｈａｅｆｅｒ（１９７１）的创造力态度测量（Ｃｒｅａｔｉｖｉｔｙ Ａｔｔｉｔｕｄｅ Ｓｕｒｖｅｙ）工具做了 标准化修订。
创造力态度测量包括３２个陈述句，测量的形式是让学生对每一句 子所表达内容表示自己同意或不同意的态度。其中，有２道题用来降低本测验的 表面效度，剩下的３０道题要求被试给出“赞同＂或“反对’’两种表达，采用“ｌ一 或“０’’两种计分。台湾张春兴修订了威廉斯创造力倾向测量量表；张德绣编制 的创造性思维潜能测验，探讨了儿童创造性思维潜在能力的发展。 郑日昌、肖蓓苓（１９８３）编制的《中学生创造性思维练习》。该测验包括言 语和图形两部分，适用于团体测验。施测时间为５０分钟。言语部分包括：词 语联想。故事命题。图形部分包括：小设计添画画影子。也是通过数 １２ ２文献述评 量、类型、质量来计算流畅性、变通性、独特性并以此来判断创造力水平的高 申继亮、林崇德（２００２）根据科学创造力的结构模型，并基于对青少年科学创造力表现的研究，编制了青少年科学创造力测验。科学创造力的结构模型 包括三个维度，即创造性的过程、产品、品质。共有７个题目。本量表的内容都 是开放性的问题，测验时间为一个小时。重测信度为０．９１６。Ｃｒｏｎｂａｃｈａ系数、评 分者信度、重测信度均达到心理测验学要求的水平，并具有较高的结构效度。
林崇德（２００７）编制了《中学生创造性思维量表》，测验时间大约为两个小 时。这套测验包括有“发散思维量表＂和“聚合思维量表＂两部分。该量表有 良好的效标效度，用途广泛，被很多的研究者所应用。骆方（２００３）编制了典 型行为的创造力测验；罗玲玲编制创造动机量表、创造自陈测验；周治金编写 的创造力问卷。 我国对创造性思维的研究起步较晚，和国外相比仍然处在较低的阶段，因 此，我们要加强创造性思维的研究，编制和修订更多创造性思维的测验，为促 进创造性思维的发展提供更多参考的依据。 ２．４．３创造性思维测验（ＴＣＩ） Ｊａｎｕｓｚ Ｋｕｊａｗｓｋｉ在９０年代中期编制了创造性想象测验量表。该测验假设创 造力来源于一切与创造性有关的环境之中，和创造者，产品，过程与社会环境 四个因素相联系，类似于我们现在正在研究的经典４阶段模型。根据Ｊａｎｕｓｚ Ｋｕｊａｗｓｋｉ的观点，创造性过程的内在机制的形成是一个由混乱变清晰的斗争过 程，它独立于创造性本身。量表的内部一致性信度系数为０．７９。ＴＣＩ与ＴＣＴ－ＤＰ 相关性明显但较低（，＝０．５４，ｐ＜０．０１），效标关联效度良好。以该测验与大五人格 做相关分析，与开创性人格相关显著（，Ｉ＝０．４３３ｐ＜０．０１），与其他因子呈负相关， 该测验区分效度良好。
作为新的测验的研究，ＪａｎｕｓｚＫｕｊａｗｓｋｉ（２００８）对创造 性想像力（ＴＣＩ）测验进行了独立的研究．与ＴＣＴ－ＤＰ创造思维图画作品、ＫＡＮＨ （ＣＡＮＨ）创造态度问卷、ＭＢＴＩ思维类型、个性和心理的关系、价值层次结构、 学术和情绪智力的关系研究，结果表明：创造性想像力测验（ＴＣＩ）这个新工具 有很大的价值意义，在波兰地区的学校及其他机构得到广泛的应用。 ＴＣＩ创造性思维测验具有的独特优势在于：第一，与语言类的测验相比， ＴＣＩ的非语言性使被试不受约束，可以充分的挖掘发挥自己的创造性思维；第 ２文献述评 二，该测验具有文化的公平性，不受年龄及种族文化的影响。第三，题目简单， 数量少，容易把握，除了部分独创性解释带有一定的主观性外，其它因子结果 方便计算，解释非常客观。这一测验在波兰地区得ＮＴ应用，也具有其他测验 不可具备的优势，并揭示ＹｇＪ造性思维对学术和情绪智力的影响，与个性和心 理之间的关系，这些研究从新的角度补充了目前创造性思维测验的研究，那么 ＴＣＩ是否适用于我国创造性思维测验的测评，与人格的关系是怎样的，有待我 们进一步探讨，因此ＴＣＩ的修订是十分必要和有意义的。 ＴＣＩ测验是一张Ａ４大小的，有１６个元素组成的表。
分为四个四元素集一 一直线，点，波浪线和半圆曲线。测试纸顶部的框内填上个人的姓氏和名字或 者化名（如果测试研究是以匿名的方式进行），年龄和年级。使用这些元素来组 成更多的图形，这些图形可以是你想象的但现实并不存在的。可能是新的设备， 药品或发明，而且也可以是创意思想等等。这些绘画题材不限，所以你可以画 任何你喜欢的不存在的东西。在你的画纸中你可以使用少于或等于１６种元素， 但你不能使用的元素超过十六个。请尽量确保是原始元素并且画出更多图片。 我们不会评价你的艺术能力，这实际上意味着图片不～定是最漂亮的，但它要 新颖，有创意，与众不同。 评估测试有三方面：Ａ、Ｂ和Ｃ三个量表。Ａ量表测流畅性或按照测试要 求完成的图片数量。除以下情况外：（１）超过了１６个元素（２）没有命名，不 知道画的内容（３）描绘的事物或想法完全属于模仿一例如绘画描绘桌子，命 名“桌子＂。 Ｂ量表测转化变通能力，以及描绘和图纸可视化程度。Ｂ量表的结果按以 下方式计算：Ｂ＝Ｅ０ｅｉ．＋ｌｓｔ．）烈； Ｌｅｌ表示图中使用的元素数量；Ｌｅｌ表示一个图中使用的类别数量；Ｎ表示 合格的图形数量。换句话说，Ｂ的原始计算结果就是将每个图形中类别和元素 数量和加起来，然后，将所有图形得到的和除以图形数量。
因此，Ｂ的结果可 能介于２和２０分之间。一个图形中使用一个元素和一个类得２分（１个元素＋ｌ 类＝２分），二十分是由所有元素组成的图形（１６个元素＋４类＝２０分）。 Ｃ量表用于评估作品的独特性。相对于前两个尺度，在一定程度上属于主 观性评定，但详细的准则，有可能使这种量表客观化。独特性是根据５点李克 特量表（１，１．２５，１．５，１．７５，２）来评估。 本研究的目的就是要将简单易行的ＴＣＩ修订出中国大学生的版本，检验中 １４ ２文献述评 国大学生群体试测中的信效度，更好的为中国大学生创造性思维的测评提供一 个科学有效的测评工具。 ３研究方法 ３研究方法 ３．１ 对ＴＣＩ的翻译与预测验 ３．１．１ 翻译 首先邀请心理系的一位教师（心理学博士）、两名研究生和外语学院的一位 研究生一起探讨，不断的翻译一回译，并对题目内容和语言表述进行推敲、更改， 形成项目ｌ。在前期文献整理分析的基础上，通过开放式问卷调查我国本土被 试创新能力的相关维度、指标，形成了三道题，这三道题的结构、内容及计分 方法通过课题组的讨论及专家的评定，与项目ｌ一致，将这三道题分别与项目 ｌ结合，形成三套图形测验。 ３．１．２预测与初步分析 ２０１１年３月．４月，选取２００名大学生进行ＴＣＩ初测，时间为３０分钟，数 据统计并采用ＳＰＳＳｌ６．０对数据进行难度、区分度、项目分析。
通过数据统计，测验Ａ的难度系数为０．３１．０．４３，测验Ｂ的难度系数为 ０．２９．０．３０．测验Ｃ的难度系数为０．２９．０．３２。 区分度采用相关分析法，得出测验Ａ两个项目与总分的相关系数分别为 ０．８７４、Ｏ．７２８；测验Ｂ两个项目与总分的相关系数分别为Ｏ．８００、０．６４１，测验Ｃ 两个项目与总分的相关系数分别为Ｏ．８１０、Ｏ．７００。 采用专家评定法对三套测验Ａ，Ｂ，Ｃ进行分析，结果也表明了测验Ａ的 图形比测验Ｂ和Ｃ更具有普遍性和代表性。 根据以上结果的分析，遵循难度系数应该适中，项目区分度高，项目本身 要简单、具有代表性的原则，删除测验Ｂ和测验Ｃ，最终确定测验Ａ作为正式 问卷，正式问卷包括２个项目。同时将原来测验的名字改为创造性思维测验的 中文修订版（ＴｈｅＣｈｉｎｅｓｅｒｅｖｉｓｉｏｎ ｏｆｔｈｅＴｅｓｔｏｆＣｒｅａｔｉｖｅ Ｉｍａｇｉｎａｔｉｏｎ，简称 ＴＣＩ．Ｃ）。 １６ ３研究方法 ３．２正式施测 ３．２．１ 研究被试 根据年龄、性别、年级、居住地、专业等人口学变量在河南省范围内进行 分层抽样，共发放４００份问卷，收回３７５份问卷，回收率为９３．７５％；其中有效 问卷为３６０份，有效率为９０％。
其中年龄在１８．２８岁之间，平均年龄为２３３ 年：专业分为：文科类，理科类，工科类，医学类，艺体类。居住地包括农村、 县城、中小城市和直辖市等。 ３．２．２研究工具与施测 本研究主要采用问卷调查法，研究工具为创造性思维测验ＴＣＩ．Ｃ、威廉斯 创造力倾向量表和中国人人格７因素量表。 （１）创造性思维测验（ＴＣＩ．Ｃ） ＴＣＩ．Ｃ有两个项目，测验时间为３０分钟，适合任何年龄的群体，评分采用 流畅性、变通性、独特性三个标准计算得分，独特性是根据５点李克特量表（１， １．２５，１．５，１．７５，２）来评估。 （２）中国人人格七因素测评量表 该量表是王宇中等（２０１１）编制的（国家社科基金项目和教育部人文社科 基金项目），该量表有７个因素，共１３０题，量表采用５点计分。包括情绪性、 开创性、坚持性、德性、外向性、宜人性、传统性七个因素，有中国常模。Ａｌｐｈａ 系数在Ｏ．７９４．０．９４７之间，总量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈａｌｐｈａ系数为Ｏ．９０２，重测信度在 ０．６９６．０．９２１之间。 （３）威廉斯创造力倾向量表 威廉斯创造力倾向量表包含有“冒险性＂、“好奇性＂和“挑战性＂和“想 象性”４个因素，量表包括５０个项目。
３．２．３ 问卷施测 ２０１１年４月．６月期间，对４００名大学生（来自河南的三所高校）被试进行 １７ ３研究方法 ＴＣＩ．Ｃ施测、威廉斯创造力倾向量表和中国人人格七因素量表，测试时间为３０ 分钟，以班级为单位进行测验。 ３．２．４重复施测 在第一次施测２周后，选择医学院的３０名被试再次进行创造性思维测验 ＴＣＩ．Ｃ的测试，收回问卷３０份，删除无效问卷２份，最终得到有效问卷２８份。 ３．２．５数据整理与统计分析 通过问卷调查的形式，将收集到的数据统一采用Ｅｐｉｄａｔａ３．１进行数据录入 和质量控制，删除胡乱作答，空选等进行整理，再用ＳＰＳＳｌ６．０进行描述性统计、 相关分析、难度分析、区分度分析、ｆ检验和方差分析，采用Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓａ系数 检验问卷内部一致性信度，并和威廉斯创造力倾向量表，中国人人格七因素测 评量表做相关分析，检验问卷的效标关联效度和区分效度，分析创造性思维与 创造力倾向和人格特征的关系，最后进行大学生创造性思维在性别、年龄、居 住地、专业和学历上的差异比较。 １８ ４结果 ４结果 ４．１ 创造性思维测验的难度分析 从理论上严格来讲，项目的难度以集中在０．５０左右为最佳，而本研究主要 考察大学生的创造力，不应过易。
本研究结果显示，本测验各题项的难度为 Ｏ．３０．０．４９，总测验的难度为Ｏ．４３，符合研究设想。 ４．２区分度分析 项目区分度（Ｉｔｅｍｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ），也叫鉴别力，是衡量项目质量和进行项 目筛选的主要指标，即项目在多大程度上能够区分被试的实际水平，取值范围介 于．１至＋１之间。本研究选取极端分组法（又Ｄｑ２７％分组法）对该测验进行项目区分 度检验，创造性思维测验ＴＣＩ．Ｃ的项目区分度分析结果（见表４．１）。 表４．１ ＴＣＩ－Ｃ项目分析表（ｎ＝３６０） 注ｊ’ｐ＜０．０５，＋＜ｏ．Ｏｌ，“＊／ｒ＜Ｏ．００１． 项目分析还可以通过相关分析法来衡量，我们采用Ｐｅａｒｓｏｎ积差相关来计算 项目之间以及项目与总测验之间的相关。结果显示，两个项目之间的相关系数 １９ ４结果 为０．５３８，两个项目和总分的相关系数分别为０．８７８和０．８７５，相关均非常显著 （删．０１）。也说明了该测验的项目很好。 ４．３ ＴＣＩ的信度分析 ４．３．１ ＴＣＩ的重测信度 我们用同－－Ｎ验对本科生进行了两次测试，回收问卷２８份，并对数据进行 统计分析，采用Ｐｅａｒｓｏｎ积差相关系数计算重测信度，结果显示：两个项目的 重测信度分别为０．６９９、０．７０９。
总测验的重测信度为０．７６３，且均达到非常显著 的水平（刚．０１），说明创造性思维测验具有良好的重测信度。 ４．３．２ ＴＣＩ的同质性信度 同质性信度又称为内部一致性，衡量每个小测验是否测的是同一个概念， 所表达的是否是同一个含义，内容是否一致，通过剔出无效数据，对有效数据 进行统计分析得出，本测验基于项目标准化的Ａｌｐｈａ系数是０．８９６，达Ｎｏ．８以上， 说明该测验内部一致性信度很好。 ４．４ ＴＣＩ的效度分析 效度即有效性，是指该测验能够准确测出它所需测量的内容的程度。效度 被认为是测验编制应考虑的最重要、最基础的方面。本研究从内容效度和实证 效度两个方面对测验进行了分析。 ４．４．１ 内容效度 指一个测验实际测到的内容与所要测量的吻合程度。本测验的２个项目都 考察创造力的流畅性、变通性、独特性三个方面，涵盖了创造力应该具备的三 方面特征。主要通过专家评定的方法对本测验的内容进行了考核。 ４．４．２实证效度 ４．４．２．１ 效标关联效度 本研究通过计算大学生创造性思维测验得分与威廉斯创造力倾向得分的相 ２０ ４结果 关来计算该测验的效标关联效度。 表４．２创造性思维总分及各因子与威廉斯倾向测验的相关分析（Ｎ＝１８０） 注：邵Ｏ．０５，＋＜ｏ．Ｏｌ，”＜０．００１． 研究结果显示，相关分析的结果表明，创造力测验的两个项目和好奇性， 想象力均相关显著（ｐ＜０．０１），项目１和好奇性的相关为：ｒ＝Ｏ．５６０；与想象力 的相关系数为：ｒ－－－Ｏ．６３２。
项目２和好奇性的相关为：ｒ－－－Ｏ．７２５；和想象力的相关 为ｒ＝Ｏ．６３６。创造性思维测验和威廉斯创造力倾向的两个指标及总分都相关，说 明它也能很好的测出创造力的特征。 ４．４．２．２区分效度 本研究通过相关分析的方法来检验区分效度，大学生创造性思维测验得分 与王宇中教授编制的中国人人格七因素量表得分进行的相关分析如下（见表 ４．３） ２１ ４结果 表４．３创造性思维的各因子分、总分与人格各因子分的相关（Ｎ－－１８０） 注？邵０．０５，‘协０．０１，”协０．００１． 该结果表明，项目１与开创性的相关系数为０．３５６（即．０１），项目２与开 创性的相关系数为０．３３２（Ｏ．０１），总测验与开创性的相关系数为０．３１０ （０．０１），表明了它能够很好的测查人格的开创性特质。然而与其他指标相 关不显著，即对其它指标不具有影响，表明创造性思维测验有较好的区分效度。 ４．５大学生创造性思维的差异研究 ４．５．１ 不同性别的大学生创造性思维的比较分析 通过对３６０名被试的创造性思维能力的资料分析，全体男女生被试的平均分 如下（见表４．４）。性别差异比较的结果是男生和女生在ＴＣＩ－Ｃ总分及各因子上均 存在显著性差异（ｐ＜Ｏ．０１）。
表４．４大学生创造力量表的性别差异ｔ检验（肚ｓｏ） 注？’ｐ＜ｏ．０５，‘＜Ｏ．０１，“。ｐ＜ｏ．００１． ４结果 ４．５．２不同年龄的大学生创造性思维的比较分析 根据被试的年龄划分为１７＂－－２０岁、２１＂－－２４岁、２５岁以上３个组别。对不 同年龄组的被试的创造性思维量表总分及各项目分进行比较，结果（见表４．５） 显示，不同年龄组在创造性思维总分及各项目分上均不存在显著性差异。 表４．５不同年龄阶段ＴＣＩ总分及各项目分差异（胜ＳＯ） 注ｊ节（ｏ．０５，‘节＜ｏ．Ｏｌ，“’ｐ＜Ｏ．００１． ４．５．３ 不同居住地的大学生创造性思维的比较分析 根据被试的居住地不同，将其划分为农村或镇，县城，中小城市，省城和 直辖市五个地区，将调查的所有数据进行统计学分析（见表４．６），可以看出： 居住在不同地区的被试，在创造性思维量表的第一题上存在显著性差异 （庐０．０５）。而在总分及第二题目上没有显著性差异。事后检验结果显示：在第 一题的得分上，中小城市明显高于农村或直辖市。 表４．６不同居住地被试创造性总分及各项目分比较（ＭＳＤ） 注：（０．０５，‘＜ｏ．ｏｉ，。：ｐ＜ｏ．００１． ４结果 ４．５．４不同专业的大学生创造性思维的比较分析 根据被试的专业划分为文史类，理工类，农医类，艺体类或其他共五个门 类，对数据进行统计学分析，结果（见表４．７）显示：不同专业的被试，在创造 性思维总量表及各因子得分上都存在显著性差异（卿．００１）。
事后检验结果显 示：在创造性思维总分及各因子分上，文艺类，农史类明显高于理工类，文史 和农艺的差异不显著。 表４．７不同专业创造性总分与各项目分数差异比较ＳＤ） 注：＜ｏ．０５，‘’ｐ＜Ｏ．Ｏｌ，‘＋ｊ庐０．００１． ４．５．５ 不同学历的大学生创造性思维的比较分析 根据被试的学历进行划分，共分为大专、本科和研究生三类，将调查到的 数据进行统计分析（见表４．８），结果显示：不同学历的被试，在创造性思维总 量表及各因子得分上都存在显著性差异（ｐ＜０．００１）。事后检验结果显示：在创 造性思维总分及各项目分上，本科明显高于大专生和研究生。 表４．８不同学历的创造性思维各项目分数与总分的差异比较肋） 注？ｊ垮Ｏ．０５，‘‘ｐ＜０．Ｏｌ，”。ｐ＜０．００１． ５讨论 讨论５．１ 关于创造性思维测验 ５．１．１ 创造性思维测验的修订及测量学标准 本研究对创造性思维测验进行了修订，通过对河南省４００名大专本科及研 究生的测试，经过项目分析，修订后的测验包括２个项目，总测验的难度为０．４３，
