（三）证明性与实质性的关系
关联性是证明性和实质性的结合。其中，证明性是由证据与案件之间客观存在的逻辑联系所决定的，彰显的是证据与案件之间的逻辑联系，因此可以说是证据的自然属性。案件待证事实主要是由实体法所决定的，证据必须才能证明对案件裁判具有重要意义的待证事实主张，证据才具有实质性。从这个意义上讲，实质性彰显的则是实体法对证据的要求。可以说，证明性涉及的是逻辑问题有案件关联是什么意思，实质性涉及的是实体法问题。证明性和实质性相结合，证据才具有关联性。它们作为关联性的两个基本构成要素，无论缺乏两者中的哪一个要素，证据的关联性都不创立。
就实质性与证明性的关系而言，有证明性未必就有实质性。一些证据可能与待证事项存在微弱的关联（即有一定的证明性），并且，这些关联太遥远，因而于对证明该待证事项几乎没有哪些真正的法律意义，因而，这种证据也被觉得是不具有实质性。从这个意义上，可以说，实质性描述的是关联性的程度。距离案件太遥远、证明性微弱的证据，就不具有实质性。
二、关联性的判定
对关联性的判定虽然并没有固定的标准，这只是一个经验问题，很大程度上依赖于人们的常识与经验来判别。法院在判定证据的关联性时，主要根据通常的逻辑和经验进行。这是我们阐述怎样判别关联性的总的前提基础。在这个基础之上，我们可以阐述一些比较具体的判定方式。
关联性包括证明性和实质性这两个基本构成要素，因而，判定证据是否具有关联性，实质上就是判定证据是否具有证明性和实质性。
（一）证明性的判定
怎样判定某一项证据是否具有证明性呢？学者们提出了众多的判定方式。无论怎样，证明性是证据支持其欲证明的事实主张组建的一种“倾向性”，是一种可能性，也就是一种机率。为此，虽然学者们提出的判定证明性的具体方式多种多样，但归根结底，最终都落实到可能性大小（也就是机率大小）的比较问题。概括地讲，假如提出的证据使其欲证明的事实主张的创立更为可能或则更无可能，这么，该证据就具有证明性。这就是判定证据证明性的最基本的技巧。
日本知名证据法学者麦考米克院长以前提出两种可以拿来判定证明性的具体方式：（1）简单地提出疑惑，“对此证据的认识是使发觉待证事实真相更为可能？还是更不可能？”例如，被控故意伤害邻居的被告人有始终不崇尚暴力的名声证据。通常觉得，这样的人虽然不大可能施行伤害行为，由于我们潜意识里均接受这样一种观念，即：与具有崇尚暴力名声的人相比，不具有暴力名声的人伤害邻居的可能性小得多。假如我们用E来表示该名声证据，用H来表示被告施行了伤害行为的假设，这么，我们可以这样说，在考虑证据E的情况下，假定H创立的可能性比不考虑证据E时的可能性要小。用符号来表示，即：P（H｜E）＜P（H）。E改变了伤害的可能性，因此E具有关联性。但是，有时E对于H创立的可能性的影响并不是这么显著，因而，这些直接推理模式运用上去较为困难。（2）将假定视为成立，在此情况下，来考虑证据出现的可能性，即P（E｜H），而不是P（H｜E）。与H不创立的情况相比，在H创立的情况下更有可能出现的证据可拿来证明H创立；与H不创立的情况相比，在H创立的情况下不太可能出现的证据则可拿来证明H不创立。无论哪一种证据，对于H来说，均有证明价值。并且，假如证据在H创立与不创立的情况下出现的可能性相当，则该证据对确定H创立与否毫无益处-该证据就不具有证明性因为“关于实质性事实问题的直接证据总是相关的（有证明性）”，因而，只有间接证据才可能因欠缺证明价值而不具有关联性。间接证据也可能有证明价值，只要该证据才能合理地影响到推测的事实存在的可能性。所谓间接证据因为欠缺证明价值因而不具有关联性有案件关联是什么意思，是指认识该证据并不能证明关于待证事实的任何合理的推测是正当的。涉及到这类证据的情形十分稀少。须要非常注意的是，“可能做出许多结论”并不足以使证据丧失关联性。例如，被告人逃出犯罪现场，可能意味着被告人确实有罪；也可能意味着被告人是无辜的，但出于其他缘由而逃出。不过，由于存在证明被告人确实有罪的可能，所以，该证据对该推论来说，就具有证明性。因此，绝大多数证据都具有一定的证明性。
