今年的诺贝尔经济学奖选的主题很好——抗击贫困，颁奖结果却备受争议。
1
并无创新的统计学方法，获得了诺贝尔经济学奖
经济学研究起源于财富，财富的反面就是贫困。亚当·斯密的《国富论》研究财富的性质和起源，在他看来，消除贫困的路径是财富增长，但如果财富增长不能为多数人分享，那就是一个不道德的社会，因为贫富分化将导致社会动荡。马克思的《资本论》最早区分了绝对贫困和相对贫困，在他看来，彻底消灭贫困的选择是社会变革。
今年获诺贝尔经济学奖的三位学者，长期致力于扶贫事业的研究。诺贝尔官方文告写道：“获奖者进行的研究，大大提高了我们抗击全球贫困的能力……他们基于实验的新方法，改变了发展经济学。”
显然，今年的诺贝尔经济学奖，奖励的不是贫困经济学，而是扶贫研究的新方法。
贫困与扶贫，是相关不相同的两个概念，前者属于经济学，后者却未必。读了获奖著作《贫穷的本质》，我觉得获奖者有故弄玄虚之嫌，把如何有效扶贫的研究冠名为经济学，“蹭”了一个经济学奖。如果是无意的，错在评委会。如果是故意的，错在获奖人。无论获奖人的身份如何高贵，我也不能接受一项研究扶贫方式及其统计方法的成果“改变了发展经济学”。
“基于实验的新方法”属于统计学的范畴，针对调查样本的统计数据处理方法有很多，获奖者的方法“新”在哪里？不知道！从“抗击全球贫困”的获奖主题看，当然要研究全球贫困人群的分布与减少，但获奖人的研究忽视了全球扶贫、减贫最有成效的中国（按世界银行标准，中国对全球减贫的贡献率超过70%，是世界上减贫人口最多的国家）却能获此殊荣，经济学诺奖评委们，扶贫研究可以用小样本数据，但作为诺奖评委却不能一叶障目，不见泰山！
2
一次经济学研究价值很低的诺奖颁布
贫穷的本质是什么？这是一个古老的宏观经济问题，经济学有各种理论或解读。但无论如何定义贫穷的本质，也不能把贫穷经济学理论，混同于扶贫效果的方法论研究。
获奖著作《贫穷的本质》基本没有研究贫穷本身，更没有回答贫穷的本质是什么。书中的实验数据很有价值，但绝大部分是微观实验数据，有助于人们在制定扶贫计划及其预算监督的实践中，以较低的扶贫预算收获较高的扶贫效益。微观实验数据的研究方法，绝不能直接用来证明贫穷的本质，否则会得出令人发笑的结论。
比如：获奖者研究穷人家庭的生育问题，用实验数据“证明”穷人爱生孩子，越穷越生，越生越穷。这种看似科学的统计结论似是而非，回避了家庭生育率背后的经济机制和制度选择。
我研究家庭经济学多年了，贫困和生育的关系至少有三个维度：1，从人均GDP的维度看，孩子越多，人均GDP越少；2，从人类生存方式的维度看，人往村里走，钱少孩子多；人往城里走，钱多孩子少；3，从成本收益分析的维度看，孩子的养育成本和家庭的幸福指数成反比。经济学有三大基本定律：资源的稀缺性；分配的必要性；制度的选择性。基于上述定律，母亲的生育能力是稀缺资源，孩子是家庭生产的稀缺“商品”，家庭的经济收入是有限资源，穷人进城也不会多生，“越穷越生”源于农村生活方式，而非经济规律。
再次恕我直言，我绝不是否定获奖者从事的实验研究，也不否认这些研究对全球抗击贫困的努力有所帮助，甚至对扶贫政策的实用价值很高。但是，作为一个经济学奖项，它们的经济学研究价值很低！
