5月3日，滴滴副总裁、滴滴公益基金会理事长李敏在其个人微博发文，质疑某平台的短视频作者丑化嘀嘀司机。
在李敏的举例里，这些短视频作者捏造故事的文案都几乎一摸一样，当天晚上该微博登上微博热搜，引发网友热议。
虽然嘀嘀副总裁李敏微博里并没有直接点名平台名称，但从他发出的截图中，不难发觉是来自于字节跳动旗下的“抖音”。
一、负能量的舞台
“因为我的投诉，滴滴师父被罚了6000，但是我内心一点都不认为沮丧，维护自己的权益有错吗？”
多么讲求的用词，“被罚6000”、“不沮丧”、“维权”、“我没错”，听上去叙述者像遭到了天大的委屈，拿起正义之剑以道德审判他人。如果是第一次听到这样的视频，你很可能会继续看下去但是觉得作者是正确的。但是你看见两条、三条、多条一样的视频你就会这样觉得吗？
如果不是滴滴总裁爆光，你很难想像到多名抖音创作者会用着这样一样的文案，编造同一样的故事在博取你的关注。
然而更让人瞠目结舌的是，其中一个创作者还在视频结束后说这样说到，“我是大丹，这个故事是我捏造的，很多人的播放量卡在500上不去，那是因为你的文案没有结构性和话题性……”
仅仅是只为了攫取流量，短视频作者就可以在抖音散布谣言，煽动社会情绪诋毁一个群体。如此诽谤诬蔑在抖音除了不需要成本，还能带来效益。
在抖音平台上，网友的身分得到隐匿，但话语权却可以被极限放大，“双微一抖”已经是巨大的社会舆论平台。
抖音对李敏投诉的，做出回应称，“根据平台规则，相关帐号已被封禁视频发布功能，平台坚决严打造谣博眼珠行为。”
罚酒三杯。不，不，不，抖音仅仅是抒发了罚酒的意思。
这种散布故事博眼珠的事情，只是抖音的冰山一角，毕竟“假靳东”事件还历历在目。
此前，抖音平台上出现了一些包含“靳东”的帐号名称，这些帐号借助靳东的形象并以靳东的名义与粉丝同学们互动，达到卖产品或则其它利己的目的，致使某中老年用户痴迷不可自拔，上了电视新闻。
还有出现过某位妈妈模仿抖音动作引起小孩的脊椎骨折；
某位老师为了火不惜在课堂上给朋友高歌一曲；
某个包装成的“富家女”，拿着他人送的礼物挥霍，全屏都参杂着拜金。
抖音这种不良的示范和丑化的道德观，带给社会极大的负能量。
抖音作为具备媒体属性、舆论属性的主体责任平台，原本应当具备充分的风险防治和风险控制机制，但实际上却是一而再、再而三的挑战社会道德底线，与社会主义价值观唱对台戏。
二、有毒的算法
在短视频火热之前，传统媒体的制做是由专业团队来制做，视频是一种有门槛的而且稀缺的资源。
短视频平台的到来深刻改变了这一现况。新的语境下，人人都是创作者，稀缺弄成了普及，并且因为短视频简略、直击情感，普通创作者只须要对爆点内容分拆重构，再如法炮制，类似的爆点内容就有形成了，流量粉丝骗到就开始挣钱。
这样饱含套路的内容除了同质，影响了用户审美，还局限了用户思维。
抖音的内容天然具有同质化，流量分发机制也促使了这一点。不同于快手“流量普惠”，抖音采用中心化的流量分发机制，注重与用户的互动，包括完播率、点赞率、评论数目等，并且也重视背部用户、精品和热点内容。
这样的流量分发有利于积累用户，但同时也有一些负面疗效：从内容方面，一条视频假如受关注高，就会得到更多的流量，马太效应非常突显，如此也助长了好多不正之风。
从用户方面，关注了某一类型的视频，则会被推送更多的类似内容，久而久之，用户质疑限制在“信息茧房”中。
在2016年，一度被贴上三俗标签的今日头条，其创始人、现字节跳动董事长张一鸣声称 “算法无罪”，不需要筹建总编辑；2016年初，曾因传播色情作品罪入刑的快播王欣，还自辩为 “技术中立”。
但是，我们是人类社会，不是机器社会，有基本的伦理道德和价值观。
作为舆论平台，抖音须要遵循新闻学伦理，作为社会组织，抖音须要遵循社会价值观，而非撕裂社会阶层。
抖音以前的“兄妹”---“内涵段子”，就由于反复挑战社会伦理底线，被有关部门责令永久关掉。
如今，抖音对社会公众导致的负面影响，依然不容忽略。
