“刷量”现象屡见不鲜，司法机构在判断这类问题时遭遇困境，这已成为互联网行业亟待解决的难题。近期，北京知识产权法院审理的一起典型案例，为破解这一难题提供了新的思路。
互联网“刷量”乱象
互联网发展迅猛，随之而来的问题也日益凸显，比如“刷单炒信”、“刷量增粉”、“虚假评论”等不良现象越来越多。在电商平台和短视频平台上，这些不实行为比比皆是。以快手这类备受关注的短视频平台为例，一些商家为了获取更多关注和流量，不惜采取“刷量”等不正当手段，人为炒作热度。这种行为导致数据真实性受到质疑，严重扰乱了平台的运营秩序和公平竞争环境。
特殊“刷量”案详情
近期，北京知识产权法院对一宗涉及“刷量”的典型案件进行了审理。在该案中，被告雨虹门市部在其所运营的网站上发布了包括“快手 - 快刷双击100个”在内的虚假商品广告。这些商品宣称能够助力用户提升短视频的播放次数、双击互动数以及粉丝数量。快手公司因此对相关诉讼提起，指出那些虚假的“刷量”商品可能对其商业运营体系构成伤害，进而对其商业利益带来负面影响。在一审过程中，鉴于所提供的证据未能达到充分标准，法院未能对快手公司的诉讼请求提供支持。
一审判决争议焦点
一审法院指出，快手公司提供的证据不足以完全证实雨虹门市部确实开展了所谓的“刷量服务”。即便如此，快手公司依然坚持其立场，认为即便没有消费者通过被告进行“刷量”，仅仅“刷量”商品的存在，就足以让消费者对平台数据的真实性产生怀疑。此外，他们还认为，进行“刷量”这一商业行为本身就是一种不公平的竞争方式。这一观点引发了人们对于不正当竞争认定标准的广泛讨论。
二审新认定依据
快手公司对判决结果提起上诉，北京知识产权法院在二审环节提出了新的见解。该法院指出，雨虹门市部通过执行虚假交易等不合法手段，协助其他商家进行虚假广告宣传，这种行为符合《反不正当竞争法》中“经营者”行为的定义，显然违反了相关法律和规定。纵然没有确凿的证明指出“刷量”行为导致了具体的不良后果，但《反不正当竞争法》所规定的“损害”这一概念，依然包括了为制止这种不当行为所必须承担的合理费用。
维权开支合理界定
在发现涉嫌违法的网站之后，快手公司收集了相关证明材料，购买了相关刷量工具，并向法院提起了法律诉讼。法院最终裁决，他们的做法既符合法律规定，又合乎情理。快手公司为搜集证据以及进行诉讼所承担的费用，包括但不限于取证费用和律师费用，均应视为因雨虹门市部被起诉而遭受的损失。这一裁决为今后类似案件中合理维权费用的判定提供了借鉴。
二审判决结果影响
雨虹门市部在二审中已办理了注销手续。所以，法院判定孟某某作为商家，需承担快手公司为保护自身权益而产生的，超过一万元的合理费用。此判决对网络“刷量”行为产生了威慑效果，同时明确表明，即便“刷量”未果，只要涉及发布相关商品，即属不正当竞争行为。这对于维护网络公平竞争的环境具有非常重要的意义。
大家对这起案件的判决能否有效遏制网络虚假流量的出现有何见解？不妨在评论区发表您的看法。同时，别忘了点赞和分享这篇文章。
