论后面的沟有多宽，只要羊头事先跳过去，后面的羊便会跟随往后跳。羊群效应仍然是心理学研究的热点之一，社交网站的出现提供了一个极佳的实验场，研究者可以通过大数据的研究方式排除个案的影响。 ②众所周知点赞评论网站，在心理学领域，单独研究某件个案是不科学的。就拿“羊群效应”来说，不可能单独把网民对某件产品的好评拿出来研究，因为这件产品可能确实质量挺好，为了避开这个问题，美国麻省理工学院附属斯隆商学院的希南·阿拉尔博士和朋友们决定借鉴自然科学的研究方式，进行一次大规模的随机对照试验，他们和一家社交网站合作，花了5个多月的时间，对这家网站所有的网友评论做了一次实验。 ③这是一家综合性的社交网站点赞评论网站，先由网友上传一篇文章，再由其他网友作出评论，网友的评论内容可以被点赞或差评，点赞的数目的除以差评的数目，就是每段评论过的最终得分，研究人员和网站方达成协议，由机器率先为这5个月当中出现的101281篇评论进行打分，也就是说每出现一篇评论都立刻由机器手动作出一个评价。究竟是点赞还是差评则是随机的，与评论的内容无关，另外还有一段数目的评论不是先打分，作为对照组。 ④结果显示，社交网站上的“羊群效用”还是非常显著的，研究人员一共搜集到308515次网友评价发觉事先被点赞的评论最终得正分的可能性比对照组高出，最终得分也比平均值高了，相比之下，事先被点差评的评论则不受影响，和对照组没有区别。 ⑤如果机器给出的是负面评价，后面会有很多人企图进行修正，最终造成这条负面评价对该评论的总得分没有影响。阿拉尔博士解释说，正面评价则没有这些情况，说明人们对于不符合自己意见的正面评价和负面评价的心态是不一样的，对于后者比较忍让。 ⑥牛津大学互联网学院的波恩·霍根院长认同这一判定，他觉得正面评价常常是一种广告，作出正面评价的人，是想让更多的网友喜欢某件东西，负面评价则是一种个人化的情绪宣泄，这就是为何通常社交网站点赞比差评多的诱因。 ⑦另外评论所给与的文章内容，对于实验结果也有影响，对文化社会政治和商业类新闻的评论，网友评价容易遭到“羊群效用”的影响，普通新闻和经济新闻则影响较小，这大约是因为后者比较主观，个人观点影响大，容易走极端，后者属于时事类新闻，比后者要客观的多，不太受个人诱因的影响。这段文字意在说明：A.羊群效应在网路中的表现
B.网络消费者的从众心理
C.大数据在心理研究中的应用
D.社交网络中网友评价的误区
下列文字最适宜置于文中那个位置？ 值得一提的是，实验组内随机出现的点赞和差评的数目并不相同，因为在一般情况下，这家网站点赞的数目比差评要多。于是研究人员依据这一情况，设定了随机点赞和差评的比列。这样处理是为了尽量做到不影响网友的直观体会。A.②和③之间
B.⑤与⑥之间
C.④与⑤之间
D.③与④之间
关于“负面评价”，下列说法与原文不符的是：A.该社交网站中的负面评价比正面评价少
B.负面评价常常带有个人的主观情绪色调
C.人们一般并不介意负面评价是否与自己的观点相符
D.网友的修正意见会最终抵消机器所给出的负面评价
实验者观察到下述四个现象，哪一个现象能在最大程度上彰显根河博士在文中提及的“修正”过程？A.关于首相大选新闻的评论引起哈喇子大战
B.某著名品牌的新产品发布会的评论反响寥寥
C.关于股票迈向剖析的评论得到网友一致认可
D.网友对某场比赛胜负预测的评论呈“一边倒”态势
请帮忙给出每位问题的正确答案和剖析，谢谢！
