在人命安全上莫非还要分个三六九等？
安全帽的质量有没有标准？
以卵击石，何其抨击？
近日，一段工人和领导安全帽对比的视频在网路上引发轩然大波并产生了如上主要争议内容，导致网民负面情绪持续发酵。面对舆论追问不断，工人和领导安全帽对比风波会不了了之吗？我们首先从舆情源头说起。
经舆情监测系统鹰眼速读网溯源，该消息最先由著名互联网资讯博主@防务君 于13日中午在微博客类社交网络平台爆料。随后，另一博主@tinyfool 跟进介入，称“刚才听到的这个关于安全帽的视频，其实来自于快手，作者是一个叫‘小眼哥 阿群’的农民工。”
从网路热度趋势图可见，在风波步入公众视野之初，舆论关注度随后出现小幅上升，但15日之后逐步淡化；直至16日18时才步入爆发期，而这主要归功于主流媒体的传播。
鹰击早发觉系统重点博主检测记录了这一变化。舆情爆发前，以@祝佳音 @傅蔚冈 为代表的微博大V活跃度较高；舆情爆发后，@红星新闻 @凤凰网财经 @人民日报 等主流媒体把握了舆论话语权。
“如果连工人的安全帽都不安全，又如何才能实现生产安全呢？落实企业安全生产主体责任，决不能流于形式，浮于表面。”17日上午，应急管理部发声回应除了成为澎湃新闻、新京报、法制网等媒体评论的重要素材，也有效减轻了网民的愤怒。
但总的来看，持负面情感的网民依然达到了一半以上。有人觉得安全帽颜色与工种有关本身就是不平等；还有人说这些劣质围巾可能是包工头私人分配；更多人对视频拍摄者和在场的其他工人表示怜悯。
发展至此，舆论场上的声音越来越多样化。拍此类视频是“引导舆论、引导矛盾”，可能是“工人自己买，舍不得钱”，博眼球“哗众取宠”……就在网民吵得不可开交的时侯，当事人窦师傅回应安全帽风波，从“就没人管这事”改口为红色安全帽系自己订购。
据澎湃新闻报导，17日晚，原发布平台窦师傅帐号下已看不到这3条视频。问及删掉缘由，其本人回应“我要生活”。#安全帽对比视频拍摄者改口#一度登上微博热搜榜。
一撞即碎，加之工人和领导身分的强烈对比，安全帽实验迅速燃起舆情之火，戏剧化的反转却来得猝不及防。网友@尚钢上线 对此提出三点疑惑：1，改口后的说法就是真相吗？有没有可能是被迫。2、是专买来做秀的，还是连这些安全帽都要工人自己买。3、这种安全帽造下来，必是有销路的，它们流向了那里？
从视频爆光舆情初现到媒体报导、网民关注舆情爆发，工人和领导安全帽对比风波的网路热度势必会随着当事人出面回应而渐渐消散。然而快手热门出人命事件，要想做到真正解决安全问题快手热门出人命事件，仅靠一时的网路围观其实是无法实现的。
