在现今社会，机器人技术已从科幻领域跃入现实领域。尽管如此，其搭载的识别技术被滥用以进行非法筹资活动，引发了广泛的争议。将机器错误触发作为欺诈伎俩，本质上等同于盗窃。本文旨在深入讨论这一值得关注的议题。
机器能被骗吗？别开玩笑了！
需阐明的基础问题为：机器是否易受蒙蔽？这一问题看似简单，却关乎全面认知的关键。有人指出，由于机器非生命实体，其运作依赖于人类，故所谓的机器被骗实为人类受骗。这一看法看似成立，实则缺乏充分依据。机器本质上是缺乏意识和情感的，故“被欺骗”的说法缺乏依据。所谓的“机器被骗”现象，实则揭示了人类借助机器故障谋取私利的手法。
进一步分析，机器受骗的观点本身存在逻辑漏洞。欺诈的本质在于误导他人，使对方作出错误的判断，进而自行交付财物。机器缺乏认知能力，仅依预设程序运行，无可能产生“误判”。因此，断言机器被欺骗，显得难以置信。
盗窃还是诈骗？这是个问题！
鉴于机器不可欺骗，无法通过利用其故障进行财产攫取定性为盗窃存在争议。该议题颇具复杂性。部分观点认为，由于机器不可欺骗，此类行为当属诈骗。但经深入剖析，此观点存在缺陷。诈骗罪的核心要素在于被骗的对象，而机器无被欺骗的可能，因而无法满足诈骗罪的构成要件。
此行为性质为何？简述之，系盗窃行为。盗窃罪的要素何在？非法攫取他人财产。通过设备故障非法掠夺，本质上属于非法攫取，完全符合盗窃罪的构成要件。因此，此行为应被认定为盗窃，而非诈骗罪。
机器背后的“人”是谁？
对机器可能被骗的说法虽有其逻辑，但实则根基不稳。所谓“机器操控者”究竟是何方神圣？是软件开发者、维护人员还是普通用户？显然，他们无法时刻监视机器运行，也无法对每个问题都了如指掌。因此，将机器操控者被欺骗视为借口，实属逃避责任之举。
尚无专人实时监管机械操作，其运转完全自动化。追溯责任主体限于机械设计与制造商。该方非诈骗受害者，亦不受系统故障影响而受骗。因此，论及机具操作者遭受欺诈，仅为推测。
机器的“认识错误”是什么鬼？
也有观点提出，即便机器不受误导，仍可能产生所谓“认知失误”。所谓“认知失误”，或许涉及程序故障、传感器损坏或算法偏差？实际上，此类失误皆因机器的软硬件问题所致，而非真正的认知错误。
此外，机器误识并非由于误导向，乃归咎于其设计或生产环节的瑕疵。相关问题应归属设计方或生产方负责，而非使用者。因此，将机器误识定义为“认知错误”实则混淆了责任界定。
盗窃和诈骗的区别在哪里？
明确了机器难以被欺骗后，分析盗窃与诈骗的差异性。二者核心差异在于手段：盗窃系主动掠取，诈骗则诱导他人自行交付。盗窃者需隐秘地非法攫取他人资产，而诈骗者则以误导策略诱使对方自愿放弃财物。
考虑到设备故障，行为人的财产获取并非通过欺诈，而是通过非法利用设备故障实现，符合盗窃罪的构成要件，但不符合诈骗罪的要求。
机器故障和认识错误的区别在哪里？
既已证实机器被欺骗的风险非现实存在，其核心区别在于机器故障与认知性失误。机器故障涉及硬件或软件层面的问题，导致其无法正常运作；相对地，认知性失误由程序或算法层面的问题引起，导致机器产生错误决策。
